"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/526 E., 2021/497 K.
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, Davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili
Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi ile bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına, karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile 21.09.2011 tarihinde yoğun baskı altında devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu tesisi hiç kullanmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ödediği 22.350 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekili; şirket ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ...Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili; şirket ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
3.Davalı İdeal Termal Tatil Hizmetleri Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili; ön inceleme duruşması öncesinde 18.05.2015 tarihli dilekçesiyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesi konusunda açılan davayı kabul etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; yanlar arası sözleşmenin niteliğinin devre tatil hakkı üyelik sözleşmesi niteliğinde olduğu, kapıdan satış sözleşmesi şeklinde düzenlendiği, cayma hakkı ile ilgili aleyhe düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olduğu ve geçersiz olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre alması gereken hizmetten faydalanmaya başlamadığı, bu süreçten önce cayma hakkını usulünce ortaya koyduğu, davalılar arasındaki hukuksal ve fiili bağlantının sözleşmenin kuruluş öncesi ve uygulama aşamaları ile sözleşme bedelinin ödenmesi uygulamalarında irade ve fiili birliktelik gösterdiği, sözleşmenin davalılardan İdeal Termal tarafından imzalanmasına rağmen sözleşmeye aykırılık ve fesih sonuçlarından doğan zararının giderilmesi kapsamında her üç davalının birlikte sorumluluğunun doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2016/9640 E., 2018/6998 K. sayılı ilamıyla; davalı ...Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, sözleşmede davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.'nin imzasının bulunmadığı, sağlayıcı (malik) olarak isminin geçmediği, sözleşme bedelinin bir kısmının davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.’ye ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil ve bilgi bulunmadığı, davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. ile diğer davalılar arasında organik bağ olduğunun ispat edilemediği, davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğu gerekçesiyle davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı açısından da davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasında 21.09.2011 günlü devre tatil hakkı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, satış bedelinin 16.950,00 TL olarak belirlendiği, aralıklarla toplam 22.350,00 TL ödemede bulunulduğu, devre tatil sözleşmelerinin tecrübe ve muayene şartlı satım olduğu, yerleşik içtihatlara göre bu satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu açık ve belirgin olduğundan cayma süresinin devre tatilin tecrübe ve muayenesinden yani hizmet ediminin tüketiciye ulaştığı tarihten başlayacağı, cayma hakkı ile ilgili aleyhe düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre alması gereken hizmetten faydalanmaya başlamadığı, bu süreçten önce cayma hakkını usulünce ortaya koyduğu, davalılar ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile İdeal Termal Tatil Hizmetleri Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti arasındaki hukuksal ve fiili bağlantının sözleşmenin kuruluş öncesi ve uygulama aşamaları ile sözleşme bedelinin
ödenmesi uygulamalarında irade ve fiili birliktelik gösterdiği, davalılardan ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin sözleşmede sağlayıcı (malik) olarak isminin geçtiği, böylece her iki davalının birlikte sorumluluğunun bulunduğu, bozma ilamı doğrultusunda davalı ...Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.'nin sözleşmede imzası bulunmadığı, sağlayıcı (malik) olarak ismi geçmediği, iş bu davalıya ödeme yapıldığına ve ayrıca diğer davalılar ile arasında organik bağ olduğunu ispata yarar dosyaya yansıyan delil olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalı ...Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve İdeal Termal Tatil Hizmetleri Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne, taraflar arasındaki 21.09.2011 tarihli, Ada Termal devre tatil hakkı üyelik sözleşmesinin feshine, davacı tarafından ödenen 22.350 TL bedelin dava tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan (tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1235 E.., 2022/7286 K. sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davacı vekili; duruşmaya her iki davalıyı temsilen aynı avukatın katıldığını, Yargıtay'da yapılan duruşmada her iki tarafın temyiz itirazları reddedilerek tarafından 8.400 TL duruşma vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, dava konusu ve miktarı açısından duruşmalı görülmesi gereken işlerden olmadığını, kendilerince duruşma talep edilmemiş olduğunu, aleyhe duruşma vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davada üç ayrı şirket ve üç davalı bulunmakta ise de bunlar gerçekte tek yerden yönetilen şirketler olduğunu, davalılardan iki şirketin aynı avukat tarafından temsil edilmesinin aralarındaki bağlantının kanıtı olduğunu, İdeal Termal Tatil Hizmetleri Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırılan paraların ...Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic. A.Ş. yetkilisine düzenli olarak aktarılması sözleşmenin taraflarından birinin bu şirket olduğunu kanıtladığını, ... 6. Tüketici Mahkemesinin 2020/526 E., 2021/497 K. dosyasında davalılardan ...Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic. A.Ş. yönünden verilen ret kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili; davacı ile arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, sadece malik olarak yer almasının sorumlu tutulması için yeterli olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, devre tatil satış sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin sair ve davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm karar düzeltme sebeplerinin reddi gerekmiştir.
3.Dava dosyasının incelenmesinde; davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak dosyanın temyiz edildiği, davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ...Otel İl. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekili olarak Avukat Rabia Tuncer'in duruşmaya katıldığı, davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, davacıdan vekalet ücretinin alınarak davalı ...Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş. (aynı zamanda davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.) vekili lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1235 E.., 2022/7286 K. sayılı kararıyla davalı ...Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş. (aynı zamanda davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.) vekili lehine hükmedilen duruşma vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VII.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1- Davacı vekilinin sair ve davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm karar düzeltme sebeplerinin REDDİNE,
2- Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1235 E.., 2022/7286 K. sayılı kararında yer alan "8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine," ifadesinin hükümden çıkartılmasına, yerine "davalı ...Otel İş. Tur. İnş. Tic. A.Ş. lehine hakkaniyet gereği Yargıtay duruşması vekalet ücretinin hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına,
Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,
Aşağıda yazılı para cezasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.