"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA
Davacı vekili; davalı kurum ile aralarında ilaç temini için yapılan sözleşmenin devamı sırasında FETÖ soruşturması kapsamında tutuklandığını ancak bu hususta hakkında verilen bir karar olmamasına rağmen kurum tarafından 19.04.2017 tarihli yazı ile sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız ve sözleşmenin 5.1 maddesine aykırı olduğunu, henüz sonuçlanmamış soruşturma nedeniyle sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan şimdilik 10.000,00TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı hakkında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma başlatılması üzerine kurum başkanlığının 24.11.2016 tarih E ... sayılı talimatı ile sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1. maddesine göre bir ay önceden haber vermek şartıyla kurum tarafından sözleşmenin her zaman feshedilebileceği hükmünün yer aldığını, davacının ekranın 20.02.2017 tarihinde iptal edildiğini, davacıya sözleşme feshinin bir ay önceden bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1. maddesi ile "taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" hükmünün getirildiği, davacı ekranının kapatıldıktan sonra fesih işleminin yapıldığı, her ne kadar fesih işlemi ekranın kapatılmasından sonra yapılmış ise de ekranın kapatılmış olması, sözleşmenin feshedildiği anlamına gelmediği, davalı yan sözleşmedeki hakkını kullanarak, ekranı kapattıktan sonra akdi feshettiği için davacı yanın davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalı idare tarafından hiçbir bildirimde bulunmaksızın sözleşmenin 5.1 maddesine aykırı olarak eczanede kullanılan Medula ekranının 20.02.2017 tarihinde kapatıldığını, işyerindeki faaliyetini yürütmesinin imkansız hale getirildiğini, davalı idarenin hukuka aykırı eylemini deyim yerinde "örtbas etmek amacıyla" 19.04.2017 tarihinde fesih bildirimde bulunduğunu ve bu bildirimin 28.04.2017 tarihinde tebliğ olduğunu, 28.05.2017 tarihinde sona ermesi gereken sözleşmenin fiilen 20.02.2017 tarihinde Medula ekranının kapatılması ile sona erdirildiğini, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin karara esas alınamayacağını, yapılan tüm tespitlerin maddi gerçeklere aykırı olduğunu, "ekranın kapatılmış olmasının fesih anlamına gelmediği" değerlendirmesinin son derece yanlış olduğunu, kapatılan Medula ekranının eczacılık faaliyetini devam ettirmesi için zorunlu olduğunu, bu program olmaksızın sözleşmenin devamının imkansız olduğunu, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davalı idarenin tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı kurum tarafından feshine yönelik işlemin haksız olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19/1 ve 26 ncı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, yapılan işlemin de sözleşmeye uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının da reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.