"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında Mahkemece görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı ile davalı banka arasında konut finansmanına ilişkin bağlı kredi sözleşmesi imzalandığını ancak konutun teslim edilmesinin imkansız olmasından dolayı ödediği kredi taksit tutarlarının tahsili için yaptığı icra takibi sonucunda davalı tarafından dosyaya ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, bu takibin sadece asıl alacağa yönelik olduğunu, bu nedenle 1 inci taksitten başlayarak 33 üncü taksit de dahil olmak üzere yapılan ödemelerin ve sigorta masrafının faizlerinin tahsili için ayrıca icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2011/379 (2013/8914) sayılı dosyası ile asıl alacağın ödendiğini, ödeme emrinde bu içerikte bir alacak kaleminin bulunmadığını, takip talebinde faiz hakkının saklı tutulmadığını faiz talep hakkının son bulduğunu, icra dosyası üzerinden talep edilmeyen bir alacak kaleminin aynı icra dosyasına yapılan 21 ve 32 nci taksitlere ilişkin öncesinde asıl ve faiz alacağının tahsil edildiğini, itirazın iptali için açılan davada da talep edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemenin 24.03.2016 tarihli ve 2014/1793 E., 2016/381 K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2014/4928 numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 24.03.2016 tarihli tarihli kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yapılan incelemede; (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 gün ve 2016/27763 Esas 2019/387 Karar sayılı ilamıyla; ''davacının, ... İcra Müdürlüğünün 2014/4928 numaralı dosyasında davalı aleyhine 25.900,97 TL üzerinden icra takibi başlattığı, daha sonra krediye ilişkin 21 ve 32 nci taksitleri ayrı bir takip konusu yapıp tahsil ettiği, itirazın iptali davasını 21 ve 32 nci taksitler hariç olmak üzere 14.641,37 TL üzerinden ikame ettiği anlaşıldığından Mahkemece, dava konusu icra dosyasının tamamı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmişse de talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden yazılı şekilde hüküm tesisinin usûl ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesi ile davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''davacının, ... İcra Müdürlüğünün 2014/4928 numaralı dosyasında davalı aleyhine 25.900,97 TL üzerinden icra takibi başlattığı ancak daha sonra krediye ilişkin 21 ve 32 nci taksitleri ayrı bir takip konusu yapıp tahsil ettiği, ... bu itirazın iptali davasını 21 ve 32 nci taksitler hariç olmak üzere 14.641,37 TL üzerinden ikame ettiği'' gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2014/4928 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.641,37 TL faiz alacağı üzerinden devamına, hükmolunan alacak miktarı olan 14.641,37 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; takibe konu alacağın tamamının itirazın iptaline konu edilmediğini, takipte ve davada talep edilmeyen alacakların raporda hesaplamaya dahil edildiğini, asıl borcun sona erme anına kadar faiz talep hakkının saklı tutulmadığından faiz talep edilemeyeceğini, takip tarihinden sonraki faizlerin ödendiğinden bunların talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde 07.04.2008 tarihinde ödenen 3.102,92 TL tutarlı konut kredisi kullanım ve sigorta masraflarının faizinin tahsilinin talep edildiğini, ancak takipte böyle bir alacak kaleminin bulunmadığını, takip talebinde belirtilen 788,92 TL masraf ile ilgili bir açıklama yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faiz alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 113 üncü maddesi ile, 09.05.1960 tarih ve 21/9 sayılı YİBK.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.