"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2019/233 E., 2019/687 K.
DAVA TARİHİ : 06.01.2012
KARAR : Davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 31.12.2010 tarihinde davalılardan ... Petrol Paz. Oto. Tur. ve Market İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu aracı satın aldığını, dava konusu aracın ön yolcu kapısında boya kusurları bulunduğunu ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş bulunan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Pet.Paz.Otom.Tur ve Mark. İşl. San. Tic. Ltd.Şti vekili, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracı inceleyerek teslim aldığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını ve aracın kullanılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, yasal sürelere uyulmadan dava açıldığını, araçta bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesinin 24.12.2015 tarih ve 2012/11 E., 2015/1044 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2019 tarih ve 22016/9724 E., 2019/759 K. sayılı ilamı ile; somut olayda dava, Asliye Hukuk Mahkemesine Tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılmış olan dava dilekçesi ile açılmış, ancak davayı gören mahkemece bu davaya “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla bakıldığına ilişkin herhangi bir ara karar alınmayarak genel mahkeme sıfatıyla uyuşmazlığın görülerek karar verilmiş olduğu anlaşıldığı, o halde, mahkemece, Uşak'da ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle kararın görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla devam edileceği yönünde ara karar kurulduktan sonra, dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları, sunmuş oldukları deliller, dosyada bulunan fatura, servis kayıtları ve açık, ayrıntılı, ve denetime imkan vermesi nedeniyle hükme esas alınan Prof Dr....'ın 22.06.2014 tarihli raporu ile araçta oluşan hasarın kullanıma bağlı olmadığı, dava konusu aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu 2011 model Ford Transit 350L VAN 14 ÖPS EURO tipi NMOXXXTTFXAU74025 şase seri nolu aracın davalılara iadesi ile birlikte aracın alımına ilişkin sözleşmenin iptali ve araç bedeli olan 41.250 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Uşak T.S.H.H.'nin 19.12.2011 tarih ve 24/16 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2022/7612 E. ve 2022/8941 K. sayılı ilamıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı Sadıkoğlu vekili, zamanaşımı ve ihbar sürelerine ilişkin itirazlarını tekrar ederek, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını beyan ederek onama kararının düzeltilerek davalı yararına mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, ayrıca aracın açıkça her türlü takyidattan ari şekilde iadesine yönelik hüküm kurulması gerektiğini beyan ederek onama kararının düzeltilerek davalı yararına mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, fazi başlangıç tarihinin yanlış değerlendirildiğini, maktu değil nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hakkaniyet gereği ayıbın giderilemeyeceğine dair rapor aldırılıp ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek onama kararının düzeltilerek davacı yararına mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı seçimlik hakların istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4 üncü maddesi:
Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.
Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.
(Değişik üçüncü fıkra: 21.02.2007-5582/22 md.) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlıdır. Konut finansmanı kuruluşları tarafından 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre verilen kredilerin devrolması halinde dahi, kredi veren konut
finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.
Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz.
Ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz.
Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir.
Güvenli olmayan mallar, piyasaya özürlüdür etiketiyle dahi arz edilemez. Bu ürünlere, 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun hükümleri uygulanır.
Bu hükümler, mal satışına ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır.
3. Değerlendirme
1. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosyadaki bilirkişi raporundaki teknik tespitlere ve temyizde ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında dinlemeyeceğine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacının davasının kabulü ile ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıplı araç bedeli olan 41.250 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT‘ne göre 4.887,5 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 5 inci bendinde 1.362 TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. O halde hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalıların tüm, davacının sair karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2022/7612 E.- 2022/8941 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm fıkrasının 5 inci bendinde yer alan 1.362 TL ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 4.887,5 TL ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,
Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 206,80 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davalı Sadıkoğlu Petrol Paz. Oto. Tur. Ltd. Şti.' e yükletilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.