"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki, araç satışından kaynaklı gizli ayıp nedeniyle malın misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 19.09.2018 tarihinde ... marka 2017 model ... plakalı aracı 0 km olarak 113.250,00 TL bedelle satın aldığını, 3 ay sonra 12.12.2018 tarihinde aracın arıza vermeye başladığını, aracın çekici ile servise getirildiğini ve 16.000 km olan araçta enjektör ve yakıt pompasının değiştirildiğini, araç yetkili servisten teslim alındıktan sonra araçta aynı arızaların yine tekrarlanmaya başladığını, onarım hakkından sonra ... süresinde yeniden arıza verdiğini, defalarca 1 ay sürelerle serviste kaldığını, 0 km alınan aracın arızalarının giderilmesi amacıyla birçok parçasının değiştirildiğini, aracın orijinal halini kaybettiğini, belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili; husumet, görev ve yetki itirazında bulunduğunu, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, değişim talebinde bulunamayacağını, davacının 11.09.2020 tarihide aracı sorunsuz bir şekilde teslim aldığını kendi el yazısı ile yazdığını, davacının dava konusu araçta 105.000 ve 120.000 km bakımlarını yaptırmadığını, diğer bakımlarını da geç yaptırdığını, araçta yapılan işlemlerden dolayı herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunduğunu, aracın müvekkili şirket servisinde işlem gördüğünü ve tüm işlemlerin eksiksiz olarak tamamladığını davacının iddia ve taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, 11.09.2020 tarihinde davacının aracı sıkıntısız bir şekilde teslim aldığına dair belge bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''aracın davacıya tesliminden itibaren keşif tarihine kadar 90.000 km gibi çok uzun bir mesafe aracı sorunsuz kullandığı ve yapılan test sürüşünde de araçta herhangi bir ayıpla karşılaşılmadığı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davacının ... kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve serviste onarım işlemlerinin yapıldığının sabit olduğu, seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğine göre sonradan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteyemeyeceği'' gerekçesiyle davanın reddine, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili; ''yerel Mahkeme kararını vekalet ücreti yönünden istinaf etiklerini, Mahkemece davanın tümden reddine karar verildiğini, ancak taraflarına maktu vekalet ücretine hükmedildiğini aracın fatura değeri olan 113.250,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir .
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''davanın esastan reddine ilişkin kararda davalılar yönünden, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görülmediği'' gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesap ve takdir olunan 17.987,50 TL nispi vekalet ücretinin ( Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ilk verilen kararı istinaf etmediğinden vekalet ücretiyle ilgili olarak bu davalı yönünden davacı lehine usuli müktesep hak teşkil etmesi nedeniyle işbu davalının vekalet ücreti alacağı yönünden ilk kararda hükmedilmiş miktar olan 4.600,00 TL lik kısmı ile sınırlı olmak üzere ) davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; maktu vekalet ücretine ilşkin hükmün hukuka uygun olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanunun 11 inci vd. maddeleri uyarınca tüketicinin gizli ayıp hasebiyle malın misli ile değişimi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un sayılı Kanunun 11 inci vd. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davanın esastan reddine karar verildiğinden dava değeri olan davaya konu aracın fatura bedeli üzerinden nispi vekalet ücretinin hesaplandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.