"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin süt ürünleri ticareti yaptığını, ürettiği 1.076 adet teneke tulum peynirini ...'de faaliyet gösteren ... Soğuk Hava Depoculuk Gıda Ticaret AŞ.ye korunması amacıyla 03.02.2015 ve 04.02.2015 tarihlerinde teslim ettiğini, 1.076 adet teneke tulum peynirinden 12 tenekesinin numune olarak piyasaya dağıtıldığını, bu partide 1064 adet teneke tulum peyniri kaldığını, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/751 E. sayılı dosyasında alacaklı ... Yem Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapılan icra takibinde dosyadan yazılan talimat sonucu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1710 talimat sayılı dosyasında ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin borcu nedeniyle 1064 adet teneke tulum peynirinin haczedildiğini ve yediemin olarak 17.08.2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/751 E. sayılı dosyasının infaz edilerek kapatıldığını, teslim edilen teneke peynirlerinin müvekkiline iadesi için ihtarname gönderilmiş ise de davalının bu peynirleri teslim etmediğini ileri sürerek; peynir bedeli olan 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; müvekkilinin gerçek kişi olarak ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/751 E. sayılı dosyasında ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1710 talimat sayılı dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin icra dosyasında borçlu görünen ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sadece ortağı olduğunu, icra dosyasında haczedilen peynirlerin davacı ile bir ilgisinin olmadığını, kaldı ki davacının haczedilen mallara ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/751 E. sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1710 Talimat sayılı dosyasında yapılan menkul haczi sonrasında haczedilen malların yediemin sıfatıyla davalıya teslim edildiği, gerçekte borçlu şirketin ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacı tarafın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 96 ncı maddesine göre 3. kişi sıfatıyla istihkak iddiasında bulunmadığı, ayrıca davacı ile saklama sözleşmesi yapan ... Soğuk Hava Depoculuk Ticaret A.Ş.ye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle bir iddiasının olmadığı, davalının haczedilen peynirleri yediemin sıfatı ile teslim almış olmasına ve borçlu şirketin sadece ortağı olmasına göre husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini, icra takibinin tarafı olmasa da zarar veren eylemi davalının gerçekleştirdiğini, tazminat alacağının sorumlusunun davalı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yasal olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın 2004 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine göre 3. kişi sıfatıyla istihkak iddiasında bulunmadığı, aynı Kanun'un 358 inci maddesi gereğince takip alacaklısının haczedilip yediemine bırakılan malları, eğer mal telef olmuşsa ya da davacının iddia ettiği gibi piyasada satmış ise haczedilen malın değerini Mahkeme hükmüne gerek kalmadan yedieminden alınmasını doğrudan icra müdürlüğünden talep edebileceği, davacının doğrudan kendisine ait olmayan ve borçlu şirket ... Gıda San Tic Ltd Şti.nin borcundan dolayı hacizli bir eşyadan kaynaklanan hakları takip hukukunun verdiği imkanları kullanmadığı, istihkak davası açmadan eda davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından sonuç itibari ile verilen red kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yediemine teslim edilen peynirlerin iade edilmemesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun'un 96 ve 358 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Davacı kendisine ait olduğu halde dava dışı şirketin borcundan dolayı haczedilerek davalı yediemine teslim edilen peynirlerin, icra dosyasının infazen kapatılmasına rağmen kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek zararının tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır.
2.2004 sayılı Kanun'un 358 inci maddesi; "Üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir.
Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir.
Bu kıymetleri tazmin ile mükellef olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararına karşı icra mahkemesine, 16 ncı maddede tayin edilen müddet içinde şikayette bulunabilirler." şeklindedir.
3. Dosya kapsamından haczedilen peynirlerin dava dışı şirketin borcu nedeniyle haczedildiği, bu hususun haciz tutanağına geçirildiği, ancak; davacı tarafından istihkak davası açılmadığı gibi 2004 sayılı Kanun'un 358 inci maddesi gereğince de bir talepte de bulunulmadığı dikkate alındığında; davacının eldeki davada yediemin olan davalıya karşı eda davası niteliğinde alacak talebinde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Kaldı ki, davacı ile saklama sözleşmesini dava dışı ... Soğuk Hava Depoculuk Gıda Ticaret A.Ş. yapmış olup, söz konusu şirkete karşı davacı sözleşmeye aykırılıktan dolayı bir talepte de bulunmamıştır. Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.