"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı polis memurunun 06.07.2007 günü dava dışı şahsı darp eden davalıya müdahale etmek üzere olay yerine geldiğinde davalının sopa ile saldırarak dava dışı polis memurunu yaraladığını, davalı hakkında açılan ceza davası sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini, Adli Tıp Kurumunun 07.03.2007 tarihli raporu ile ... ve güçten kaldığı belirtilen dava dışı polis memuruna Nakdi Tazminat Komisyonunun 06.06.2012 tarihli kararı gereğince 7.847,16 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın 24.07.2012 tarihinde dava dışı polis memuruna ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.847,16 TL 'nin ödeme tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; ... Cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunu, tutuklu olduğundan istenilen hiçbirşeyi yerine getirecek iradeye sahip olmadığını beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı idarece 06.03.2007 tarihinde davalının karıştığı olayda yaralanan dava dışı polis memuruna 7.847,16 TL nakdi tazminatın 24.07.2012 tarihinde ödemesinin yapıldığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla davalının olayda kusurlu olduğu, zararın haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmesi nedeniyle bilirkişice hesap edilen 5.356,32 TL' den davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.356,32 TL'nin ödeme tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı idarenin haksız şekilde zarara uğramasına neden olacak bir karara hükmedildiğini, davanın tam kabulü gerektiğini, dava dışı polis memuruna ödenen bedelin ilgili 2330 sayılı kanun ve yönetmeliğine göre belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca davacı idarece dava dışı polis memuruna ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunu'nun ''Nakdi Tazminat'' kenar başlıklı 3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Davacı idarenin nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 06.03.2007 günü gerçekleşmiş, ancak 06.06.2012 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3 üncü maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç hesaplama yaparak yüksek miktarda nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.
2. Somut olayda tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına , mahkemece davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesine, faize ise doğru şekilde ödeme tarihinden itibaren hükmedilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.