"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili müvekkilinin davalının babası ile aylık 7.500,00 TL ücret karşılığında tekne alımı satımı konusunda kendisine yardımcı olmak için anlaştıklarını, davalı ile aralarında ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, davalının babası tarafından davalı aracı kılınarak kendisine gönderilen ödemelerin davalı tarafça borç olarak verilmiş olduğu iddiasıyla hakkında ilamsız takip başlattığı beyanıyla; ... 21. İcra Müdürlüğünün 2018/34367 Esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıya bir ... yada sözleşme gereği değil, ihtiyacı için ödünç paranın verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "....Davalının takibe dayanak yaptığı banka dekontlarının, davacının hesabına yapılan havaleyi gösterdiğini, getirtilen ve incelenen banka kayıtlarına göre havaleler üzerinde bu paraların borç olarak verildiğine dair bir bilgi olmadığı gibi kimi dekontlardaki ''araç kira bedeli ...'' ''talimatla ...'a ödenen'' şeklindeki açıklamaların davacının iddiasını destekler nitelikte olduğunu, somut olayda davalının dayandığı belgelerin yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli olmadığını, ayrıca davacının, davalının babasının, kendisine olan borcuna karşılık bu paranın gönderildiğine dair savunmasının da gerekçeli inkar (vasıflı ikrar) niteliğinde olduğunu, borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu, davalının, yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, havalenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin dahi mümkün olmayıp bu uyuşmazlıkta miktar itibari ile de tanık da dinlenilemeyeceğini, açıklanan nedenler ile davalının takibe konu edilen havalelerde yazılı paraların davacıya borç olarak gönderildiğini, taraflar arasında karz akdi bulunduğunu usulünce kanıtlayamadığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile: ... 21. İcra Müdürlüğünün 2018/34367 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 135.586,00 TL'den ve takipten davacının, davalıya, borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davanın kabulüne karşın şartları oluşan kötü niyet isteminin reddi kararının hatalı olduğu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili; davaya ve takibe konu paranın ödünç olarak verildiğini, banka kayıtlarına karşın tanık dinletme taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, yalnızca bir karineye istinaden hüküm kurulamayacağını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davalının alacaklı olduğunu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ve kötü niyetli takip olgusu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenleri ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesine dayalı takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ispat yükü başlıklı 190 ıncı maddesi İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun havale başlıklı 555 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, davalı tarafın icra takibine konu paranın ödünç olarak gönderildiğini ispatlayamadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.