"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/536 E., 2021/751 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ile davalılar... GYO A.Ş. ve Tulip Gayrimenkul A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 03.10.2009 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile "......., Turkuaz" projesinden konut satın aldığını, sözleşme bedelini konut kredisi kullanarak ödediğini, 9 ay boyunca ödeme yaptığını, hesabından 10.851,55 TL çekildiğini, sözleşme uyarınca konut teslim tarihi 30.08.2010 olmasına rağmen konut teslim edilmediği gibi... Konut GYO A.Ş.'nin internet sitesinde 18.05.2010 tarihi itibari ile sözleşmenin fesih edildiğinin açıkça bildirdiğini, sözleşmenin davalılarca gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile ödemiş olduğu taksitler toplamı kadar 10.851.55 TL zarara uğradığını belirterek, proje hesabına yatırdığı toplam 10.348,00 TL'nin yatırılan tarihler uyarınca hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; taşınmazın satışı resmi bir biçimde yapılmadığından geçersiz olduğu, tarafların verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebileceği, cayma istemi üzerine konut bedeli olarak ödenen 114.000,00 TL'nin kredi veren bankaya iade edildiği, tüketici kredisi faizinin satış bedeli içinde değerlendirilemeyeceğinden faizin iadesine yönelik isteminin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.03.2017 tarihli ve 2015/22893 E., 2017/3517 K. sayılı ilamıyla; 4077 sayılı Kanun'un 10/5 maddesi gereğince kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi verenin tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün teslim için öngörülen zamanda bitirilip bitirilemeyeceği, davacının bu nedenle feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, haklı nedene dayanıyor ise davalı bankanın verdiği kredinin bağlı kredi olup olmadığı, 4077 sayılı Kanun'un 10/5 maddesi gereğince davalı bankanın sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davalının erken kapama işlemi yapmasının usulüne uygun olup olmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğu, taşınmazın teslim edilebileceği sürenin tüketici olan davacı yönünden makul süre olmadığı ve sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmeye duyulan güven nedeni ile çeklien kredi nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olunacağı gerekçesiyle; İlci İnş San. Tic. A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kabülü ile; 10.348,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılar emlak GYO A.Ş. ve Tulip Gayrimenkul A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı İnci yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini, daha önce bu yönde verilen kararların Yargıtayca onandığını ve kesinleştiğini, avans faiz talep eidlmesine rağmen yasal faize hükmedildiğini, masrafların eksik hesaplandığını ve eksik hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Emlakkonut GYO AŞ vekili; ikmal ihalesi yapılarak inşaatların başladığını, henüz yasal teslim süresi gelmeden ve zarar doğmadan teslim tarihinden 11 ay sonra fesih yoluna gidilmesinin haksız olduğunu, bağlı kredi tespitinin hatalı olduğunu, sözleşmenin diğer davalıların ortak girişimi ile imzalandığını, husumet itirazlarını haksız reddedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı Tulip Gayrımenkul AŞ. vekili; tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, sözleşme feshinde kusurları olmadığını, şirkete yüklenemeyecek imar sorunları ve ruhsat olumsuzluklarından haberdar olan... Konut GYO A.Ş.'nin sözleşmeyi haksız ve tek taraflı fehettiğini, teslim tarihi gelmeden dava açıldığından alacağın muaccel olmadığını, sözleşmenin feshine dair sözleşme maddesinde de bedel iadesinin en geç teslim tarihinde yapılacağının belirtildiğini, satış vaadi sözleşmesi feshinin haksız olduğunu, bağlı kredi söz konusu olmadığını ve davacı bu iddiasını ipat edemediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin (d) bendi,
2. Aynı Kanun'un 115 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114 üncü maddesinin (d) bendi uyarınca, tarafların “taraf ehliyeti” ve “hak ehliyeti”ne sahip olmaları dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır.
2. Davalı Fms Mimarlık Danışmanlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yargılama devam ederken 2015 yılında ticaret sicilinden terkin edildiği, ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişiliğini ve bu kapsamda hak ve taraf ehliyetinin sona erdiği, hak ehliyeti bulunmayan davalı aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
3. Buna göre Mahkemece, terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi halinde taraf teşkili sağlanmış olacağı gözetilerek davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, dava açması için davacı tarafa süre verilmesi, davalı şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4. Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz olunan Mahkeme kararının USULDEN BOZULMASINA,
2. Bozma nededine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.