"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/151 E., 2023/221 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/160 E., 2021/295 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı hastane ile davalı kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda SGK'lı hastaların davacı hastaneye müracaatlarının sözleşme kapsamında davalı kuruma faturalandırıldığını, vekil edeni davacı hastanenin sözleşme kapsamında kabul ettiği hastalara ilişkin faturaların, fatura tahsil komisyonunca incelendiğini, ...TC kimlik nolu hasta...'in 2913XUM takip nolu tedavisi ve... TC kimlik nolu hasta ...'nun 286HWLI takip nolu tedavisinin ödenmediğini, her bir hasta için tüm fatura tutarı olan 152.688,65-TL olmak üzere 305.377,30-TL kesildiğini, vekil edeninin her iki kesintiye itiraz ettiğini, davalının itirazları kabul etmeyerek taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde kesilen toplam 305.377,30-TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yapılan kesintilerin sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/155 E., 2020/757 K. sayılı ilamı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette doktor bilirkişisi bulunmadığı ve söz konusu bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince yeniden rapor aldırılarak esas hakkında karar verilmek üzere, kararın ortadan kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümleri kapsamında uyuşmazlığın çözümü için Bölge Adliye Mahkemesince verilen ortadan kaldırma kararı kapsamında talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporunda; davalı tarafça davacı taraftan yapılan kesintilerin yersiz olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 305.377,30-TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, kurumca yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı tespitler yapıldığını, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararında belirtilen hususlarda alınan denetime elverişli bilirkişi raporundan, kurumca yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğu ve mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı kurum tarafından yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı HMK'nın "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi
2. HMK'nın 266 ıncı ve devamı maddeleri
3.Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu kesintiye konu iki hastaya uygulanan nakil işleminin sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunun açıklandığı ve aksini davalının ispatlayamadığına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.