"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/743 E., 2022/379 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan avukat ...'ın, müvekkilinin, Ankara 13. İş Mahkemesinin 2005/1115 E., 2008/909 K. sayılı kararıyla sonuçlanıp kesinleşen alacak davasını vekil sıfatıyla yürüttüğünü, davalı Avukata 3.000,00 TL avans ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti dahil ücret ödendiğini, ilamın Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1041 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduktan sonra takip borçlusu tarafından İcra Müdürlüğüne verilen 45.500,00 TL'lik teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, davalı ...'ın diğer davalı ...'e yetki belgesi vermek suretiyle 08.12.2009 tarihinde 43.372,30 TL bedeli icra dosyasından tahsil ettiğini, tahsil olunan bedelin kendisine ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğini ve davalının vekalet görevinden azledildiğini, davalılar hakkında alacağın tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2011/6354 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; Ankara 13. İş Mahkemesinin 2005/1115 E., 2008/909 K. sayılı ilamının Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1041 E. sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, dosyaya yatan 45.500,00 TL'sinin 1.357,70 TL'sinin tahsil harcı, 770,00 TL'sinin ise cezaevi harcı olarak kesildiğini, bakiye kalan 43.372,30 TL'nin ise müvekkilinin imzaladığı yetki belgesine istinaden diğer davalı ... tarafından çek ve nakit olarak İcra Müdürlüğü'nden tahsil edildiğini, tahsil olunan bedelin davacının arkadaşı ...'a elden verildiğini, 11.12.2009 tarihinde davacı ...'in parayı aldığına dair ibraname verdiğini müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, şikayet ve itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40'tan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalı Avukatın verdiği yetki belgesi ile icra dosyasındaki parayı çekerek davalı ...'in yönlendirmesi üzerine ...'a elden ödediğini davacının ...'in bürosunda görüştüklerinde parayı aldığını söylediğini, olayın müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin sadece arkadaşı olan diğer davalı avukata yardımcı olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2011/412 E., 2014/80 K. sayılı kararıyla; davacının davalı Avukat ...'e verdiği ibraname ile tahsil edilen bedeli aldığını hiç bir alacağının kalmadığını kendisini ibra ettiğini yazılı belge ile beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 14.08.2012 tarihli rapor ve bu raporu teyit eden Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim elemanlarınca düzenlenen 04.02.2014 havale tarihli rapor ile taraflar arasında düzenlenmiş ibraname altındaki imzanın davacı ...'in bizzat el ürünü olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 27.02.2014 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/18710 E., 2015/10720 K. sayılı ilamıyla; davalı vekilin dayandığı ibranamenin güven verici ve gerekli açıklıkta, olmadığı, vekilin hangi miktarda para tahsil ettiği, ne kadar masraf ve vekalet ücreti kesip davacıya hangi miktarda para ödediğinin belli olmadığı gibi davacının bunları bildiği hususunun da kanıtlanmadığından söz konusu ibranameye itibar edilemeyeceği, davalı avukatın tahsil ettiği paranın ne kadar olduğu, davacıya ne kadar ödeme yaptığını ispat etmek zorunluluğunun bulunduğu, Mahkemece, eldeki diğer taraf delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 11.04.2017 tarihli ve 2016/63 E., 2017/125 K. sayılı kararıyla; davalıların Ankara 13. iş Mahkemesinin 2005/1115 E. sayılı dosyası ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1041 E. sayılı icra takip dosyası yönünden 10.121,60 TL vekalet ücreti ve 1.291,31 TL masraf alacakları olduğu, bu bedeller düşüldükten sonra davacının davalılardan toplam 31.959,39 TL alacağının olduğu, davalıların asıl alacak yönünden yapmış oldukları itirazın 11.412,91 TL'sinin haklı ve yerinde olduğu, davacıların icra inkar tazminatı davalıların da kötü niyet tazminatı taleplerinin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların itirazlarının 31.959,39 TL asıl alacak ve 4.428,76 TL işlemiş faiz olmak üzere, bu miktarlar üzerinden iptali ile toplam 36.388,15 TL üzerinden takibin devamına, 6.391,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yanın fazlaya dair taleplerinin reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 2.282,58 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında eşit olarak verilmesine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 11.04.2017 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 11.11.2020 tarihli ve 2020/3832 E., 2020/6347 K. sayılı ilamıyla; davalıların sair temyiz itirazlarının reddiyle, bilirkişi raporunda, davalı avukat ...’in, davacıdan alacağı olan vekâlet ücreti hesabı yapılırken Ankara 13. İş Mahkemesinin 2005/1115 E., 2008/909 K. sayılı ilamında 889,80 TL vekalet ücretine hükmedildiği bildirilmiş ise de söz konusu ilamda 2.420,20 YTL şeklinde nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, dava değerinin de hesaba esas alındığı şekliyle 7.415,00 TL olmadığı, anılan mahkeme ilamı yerine davanın taraflarıyla ilgisi olmayan başka bir ilam üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı ...’in hak kazandığı vekalet ücreti ve yaptığı masrafın, davacının vekili olarak hareket ettiği ve daha sonra Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1041 E. sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu Ankara 13. İş Mahkemesinin 2005/1115 E., 2008/909 K. sayılı ilamı ve dosyası üzerinden hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle
hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıYLA; bilirkişinin 20.05.2022 tarihli raporunda dava konusu takipte 43.372,30 TL asıl alacak ve 5.519,13 TL işlemiş faiz talep edildiği, asıl alacağın 14.457,86 TL, işlemiş faizin 1.512,30 TL kısmına yönelik itirazın haklı olduğu, davacının davalılardan 28.914,44 TL asıl alacak ve 4.006,83 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 32.921,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 3. İcra müdürlüğünün 2009/1041 E. sayılı takip dosyasındaki itirazlarının 28.914,44 TL asıl alacak, 4.006,83 TL işlemiş faiz olmak üzere bu miktarlar üzerinden iptali ile toplam 32.921,27 TL üzerinden takibin devamına, 5.782,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalıların kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 2.891,57 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında eşit olarak verilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili; önceki beyanlarını tekrarlamak suretiyle, tahsil edilen paranın davacıya ödendiğinin ibraname ile sabit olduğunu, dosyada alınan raporlarla ibranamedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, ibranameye karşı mutlak butlan ileri sürülmediğini, ibranameye değer verilmesinin gerektiğini, davacının müvekkiline yaptığı eylemlerden dolayı ceza aldığını, ibranamenin hukuka uygun ve güvenilir olduğunu, bu belgenin yok farzedilerek rapor alınmasının hukuka aykırı olduğunu ve davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili; önceki beyanlarını tekrarlamak suretiyle, müvekkilinin, diğer davalı avukat ...'in arkadaşı olması nedeniyle yetki belgesi sunduğunu ve icra dosyasına yatırılan parayı çekerek yönlendirdiği kişi olan ...'a teslim ettiğini müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Mahkemece Verilen Ek Karar, Ek Kararın Temyizi ve Temyiz Sebepleri
1. Mahkemenin 10.03.2023 tarihli ek kararı ile; davalı ... vekili Av....'ya gerekçeli kararın 22.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük temyiz süresinin 06.02.2023 tarihinde dolduğu, temyiz dilekçesinin 07.02.2023 tarihinde verildiği temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine, karar verilmiştir.
2. Mahkemenin 10.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3. 06.02.2023 tarihli depremde Adana İli Kozan ilçesinde ikamet eden annesi ve babasının kalp krizi geçirdiğini, diğer akrabalarınında depremden etkilendiğinden onlarla ilgilendiğini, 08.02.2023 tarihli 6785 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile olağanüstü hal ilan edilmesi nedeniyle 120 sayılı kararname ile sürelerin 06.02.2023 tarihini de kapsayacak şekilde durdurulduğunu, olağanüstü hal ilan edilen illerde kan hısımı olanlarında takip ettiği işlerde sürenin durduğunu, temyizin süresinde olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve temyiz taleplerinin incelenmesini talep etmiştir.
D. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı Avukatlara karşı, vekaleten tahsil edilen bedelin ödenmemesi iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 321/1 nci, 386 ncı, 390 ncı ve 392 nci maddeleri,
2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34 üncü maddesi, 166 ncı ve 174/2 nci maddeleri,
3. 11.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 120 sayılı olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Mahkemece 10.03.2023 tarihli ek kararla, davalı ... vekilinin temyiz talebi yönünden, temyizin süresinde olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; 11.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 120 sayılı olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2 nci maddesi ile sürelerin 06.02.2023 tarihinden itibaren 06.04.2023 tarihine kadar durdurulduğu, Olağanüstü hal ilan edilmeyen illerin barosuna kayıtlı avukatların ve bürolarında çalışan kişilerin; olağanüstü hal ilan edilen illerde kan veya kayın hısımlarının bulunması ve bu illere gitmeleri halinde söz konusu avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından madde hükmünün 06.03.2023 tarihine kadar ülke genelinde uygulanacağının düzenlendiği, davalı vekilinin kan veya kayın hısımlarının olağanüstü hal kapsamında bulunan Adana ilinde olması nedeniyle kendisininde belirtilen tarihlerde Adana ilinde bulunduğu, gerekçeli kararın davalı ... vekili ......ya 22.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 07.02.2023 tarihinde verildiği, temyizin süresinde olduğu, anlaşılmakla, Mahkemenin 10.03.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma ilamında belirtilen eksiklikleri giderecek şekilde denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 10.03.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.