"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/116 E., 2022/266 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/100 E., 2021/420 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; Kök muris ...nun 1918 yılında vefatı ile geride oğulları ... ve ...'nu bıraktığını, davacıların ... ...'nun davalıların ise ...'nun mirasçıları olduğunu, kök murisin vefatı ile birlikte geride Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Eğribucak Mah. 857 ada 60 ve 61 nolu parsellerin kaldığını, 60 parselin ... ... mirasçıları adına, 61 parselin ise ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, 857 ada 60 parselin maliklerinin Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/882 E.-1988/1058 K. sayılı ilamı ile 857 ada 61 parsel maliklerine karşı açtığı davanın neticesinde 61 parselden 540 m² lik kısım iptal edilerek 1.841 m² lik 60 parsele ilave edildiğini ve 60 nolu parselin 2.381 m² ye çıkartıldığını ve tapu kayıtlarına bu şekilde tescil edildiğini, 61 parselin ise karardan sonra 1.914 m² olarak tapu tescil edildiğini, 61 parselin muhtemelen 2.455 m² olarak eski hal üzere kadastro kütüğünde kayıtlı olarak kaldığını, Mahkeme kararından sonra taşınmazda kadastro yenilemesi yapıldığını, 60 parselin 1.841 m², 61 parselin ise 2.455 m² üzerinden yenilemeye girdiğini, yenileme sonrası 60 parselin 10239 ada 45 parsel (1.717 m²), 61 parselin 10239 ada 46 parselin (2544m²) olarak tapuya tescil edildiğini, uygulamaya giren taşınmazlardan %20 DOP kesintisi yapıldığını, imar uygulaması sonucu 10239 ada 46 nolu parselin 12600 ada 2 nolu parsele dönüştüğünü, davalılar adına kayıtlı olan 2.035,33 m² imar parselinin 432,80 m² sinin davacılara ait 541 m²'lik kadastro parselinden oluştuğunu ileri sürerek; 12600 ada 2 nolu parselin içinde davalılara ait 2.035,33 m² lik hissenin 432 m²'sinin tapusunun iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tescilini, bu talep kabul edilmez ise 432 m²'lik taşınmazın rayiç değerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 857 ada 60 parselin maliklerinin Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/882 E., 1988/1058 K. sayılı ilamı ile 857 ada 61 parsel maliklerine karşı açtığı davanın neticesinde 61 parselden 540 m²'lik kısmın iptal edilerek 1.841 m²'lik 60 parsele ilave edildiği ve 60 nolu parselin 2.381 m² ye çıkartılıp tapu kayıtlarına bu şekilde tescil edildiği, 61 parselin ise karardan sonra 1.914 m² olarak tapuya tescil edildiği, Mahkeme kararından sonra taşınmazda yapılan kadastro yenilemesi ile 60 parselin 1.841 m², 61 parselin ise 2.455 m² üzerinden yenilemeye girdiği, yenileme sonrası 60 parselin 10239 ada 45 parsel (1717 m²), 61 parselin 10239 ada 46 parselin (2.544m²) olarak tapuya tescil edildiği, imar uygulamasıyla %20 DOP kesintisi sonucu 10239 ada 46 nolu parselin 12600 ada 2 nolu parsele dönüştüğü, davalılar adına kayıtlı olan 2.035,33 m² imar parselin 432,80 m²'sinin müvekkilerine ait 541 m²'lik kadastro parselinden oluştuğu ileri sürülerek 12600 ada 2 nolu parselin içinde davalılara ait 2.035,33 m²'lik hissenin 432 m²'sinin tapusunun iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde 432 m² lik taşınmazın rayiç değerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın ......, İli,......, İlçesi, ..... Mahallesi, 12600 ada 2 parselde kayıtlı (Eskisi: ...... Mahallesi 10239 ada 46 parsel) 2.638,74 m² alanlı "Arsa " niteliğindeki ana taşınmaz olduğu, 12600 ada 2 nolu parselin 46643/263874 oranında hissesinin ..., 33923/263874 oranında hissesinin ..., 101766/263874 oranında hissesinin ... 12720/263874 oranında hissesinin ... ve 8481/263874 oranında hissesinin ... adına kayıtlı olduğu, 857 ada 60 ve 61 parsel numaralı taşınmaz maliklerinin Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/882 E., 20199/1058 K. sayılı ilamı ile 61 parselden 540,00 m² lik kısmın 60 parsele ilave edildiği, 60 nolu parselin yüz ölçümünün 2.381 m² ye çıktığı ve tapu kütüğüne tescilinin yapıldığı, 61 nolu parselin yüzölçümünün 1.914 m² ye indiği ve tapu kütüğüne tescilinin yapıldığı, ancak tapu kütüğüne işlenen işlemin kadastro kayıtlarına işlenmediği, sonrasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uygulamasına tabii işlemlerin 08.12.2010 tarihinde tapu kütüğüne tescilinin yapıldığı, 22/A uygulamasında taşınmazın sınırlarının eski yüzölçümlerini gösterir sınırların ve yüzölçümlerin dikkate alındığı, 22/A uygulaması sonrası taşınmazların yapılan işlemlerinde de ilk tesis kadastro sınırları dikkate alındığından dolayı yenileme sonrası tescilin bu yönde yapıldığı gözlendiği, davacılara ait parseller ile davalılara ait dava konusu taşınmazın birbirine bitişik olduğu, hatanın Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/882 E., 1988/1058 K. sayılı ilamı ile verilen kararın kadastro kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle oluştuğu anlaşıldığından ve davacı tarafça dava açılırken her ne kadar terditli olarak ilk tapu iptal tescil talep etmiş ise de bedel yönünden karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile taşınmazın bedeli olan 194.400,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; davacının iddialarının yersiz olduğunu, davalının bahsetmiş olduğu gibi Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/882 E., 1988/1058 K. sayılı ilamının infaz edilerek tapu kaydında davalılara ait taşınmazda yüzölçümünden düşülerek davacıların taşınmazına aktarıldığını, kadastroda yapılan yanlışlığın teknik hatadan meydana geldiğini, davacıların Hazineye dava açabileceklerini, Yargıtay uygulamasına göre metre kare farkının güncel değer olarak değil eksilmenin meydana geldiği kadastro tarihinden alınması gerektiğini belirterek, hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yörede 1958 yılında yapılan kadastro sırasında 857 ada 60 parsel sayılı 1.841,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ........., , aynı yer 857 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ise 2.454,00 m² yüzölçümüyle ... adına tespit ve tescil edildiği, sonrasında Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/882 E., 1988/1058 K. sayılı ilamıyla 857 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 540 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile 857 ada 60 parsele eklenmesine karar verildiği, kararın infazı sonucu 857 ada 60 parselin yüzölçümünün 2.381 m², 857 ada 61 parselin yüzölçümünün ise 1.914 m² olduğu, bu defa 2010 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında 857 ada 60 parsele 10239 ada 45 parsel numarası verilip 2.831 m² olan yüzölçümü 1.717,23 m² olarak; 867 ada 61 parsele ise 10239 ada 46 parsel numarası verilip 1.914 m2 olan yüzölçümünün 2.544,95 m² olarak düzeltildiği, taşınmazların bulunduğu yerde 2017 yılında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uygulaması yapılarak 10239 ada 45 parselin 12598 ada 2 ve 3 parsellere, 10239 ada 46 parselin ise 12600 ada 2 parsele şuyulandırıldığı, eksildiği iddia edilen taşınmazda davacı ...'nın kayıt maliki olmayıp aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davacıların tamamı uygulama kadastrosu tarihi itibariyle kayıt maliki olduğundan aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, uygulama kadastrosu tarihinden önce lehine artma olduğu iddia edilen taşınmazdaki paylarını devreden ..., ... ve ...'ın kararı istinaf etmediği, tapu kütük sayfasında Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/882 E., 1988/1058 K. sayılı ilamı uygulanıp yüzölçümler düzeltilmiş ise de haritasına bu ifrazın ve tevhidin işlenmediği, uygulama kadastrosu sırasında ise kadastro paftasına dayalı olarak işlem yapıldığı ve davacılara ait 540 m²'lik bölümün davalılara ait taşınmaz içinde kaldığı, uygulama kadastrosunun yanlış yapıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları hak düşürücü süreye tabi olmayıp her zaman bu iddiayla dava açılabileceğinden dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç değere hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle husumet yönünden istinaf istemi kabul edilmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacı ...’nın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, taşınmazın bedeli olan 194.400,00 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile ... dışındaki davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro uygulaması sırasında davalılara ait taşınmaza dahil edildiği ileri sürülen arazinin değerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, Mahkeme kararıyla hüküm altına alınan parseller arası m² değişikliğinin tapuya işlenmesine rağmen kadastro uygulamasına yansımadığının ve dava tarihi itibariyle rayiç değere hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların temyiz isteklerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.