"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/889 E., 2023/154 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/261 E., 2021/73 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin emlakçılık işi ile uğraştığını, kendisini ...olarak tanıtan kişinin arayarak amcası ...e ait arsayı satmak istediğini ancak kendileri gelemeyeceği için Antalya'da satış için davacıya vekaletname verebileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin Antalya'ya giderek davalı ...'ın başkatip, davalı ...'ın noter olduğu noterlikte adına vekaletname verildiğini, ardından müvekkilinin kendisini ...olarak tanıtan kişiye arsa bedeli olarak elden 150.000,00 TL verdiğini, tapu işlemleri sırasında sahteciliğin ortaya çıktığını, Noter tarafından verilmiş olan vekaletnameye güvenerek işlem yapılması sonucunda zarara uğradığını, özen yükümlülüğünü ihlal ederek zarara neden olan vekaletnameyi düzenleyen başkatip ve noterin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 150.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili ve davalı ...; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının deneyimli olarak alım satım işleri yaptığını, taşınmaz devrinde bedelin aynı anda ödenmesi gerektiğini, kimliklerin iğfal kabiliyeti bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı ... isimli şahıs adına kullanılan kimliğin ele geçirilemediği, belge üzerinde inceleme yapılamadığı, bu haliyle noterin sorumluluğunun devam ettiği, buna göre, dava konusu olayda zararın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşti ise miktarının ne olduğuna ilişkin hususların davacı tarafça ispatlanması gerektiği, emlakçılık işi ile iştigal eden davacının hiç tanımadığı bir şahıstan vekaletname alarak satış bedeli 150.000,00 TL'yi elden dava dışı...'ye ödendiğini iddia ettiği, ödemeye dair adi yazılı belge sunulduğu, üzerinde sadece kim tarafından dahi atıldığı belli olmayan imzalı 150.000,00 TL'lik ödemenin adi senet ile ispat edilemeyeceği, daha önce her hangi bir tanışıklığı olmayan bir şahsa 150.000,00 TL'nin elden ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dosyasına sunulan fotokopi belgenin ispata elverişli olmadığı, davalı notere (mirasçılarına) ve başkatibe karşı ileri sürülemeyeceği, tapu müdürlüğündeki işlemin alınan vekaletname ile gerçekleştirilmek istendiği ancak tapu müdürlüğünce fotoğraf ve imzaların uyumsuz olduğunun tespit edilmesi üzerine malik ile iletişime geçilmesinin ardından satış işleminin gerçekleşmediği, tapudaki bedel üzerinden dahi zararın gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilini telefonda arayan kişi ile belediyede beyan veren kişinin telefon numaralarının aynı olduğunu, bilgileri teyit etmesi üzerine inandırıcılık sağlandığını, noterde işlemleri beklerken kendini arsa sahibi olarak tanıtan kişiye elden 150.000,00 TL verdiğini, ayrıca paranın verildiğine dair sözleşme imzaladıklarını, davalı başkatip ve noterin özen sorumluluğunu yerine getirmediklerini, kimliği kontrol etmediklerini, kimlikte mühürlerin bulunmadığını, fotoğraf ve imzanın farklılık gösterdiğini, kan grubunun boş bırakıldığını, başkatip ve katip hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, ceza mahkemesinde dinlenen tanık beyanının dikkate alınmadığını, noter tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduklarını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada davalı noter tarafından düzenlenen ve satış için yetki verilen vekaletnamenin kullanılarak dava konusu taşınmazın tapuda devir işleminin gerçekleşmediği, başka bir deyişle noter tarafından tanzim edilen belgenin kullanılmadığı, her ne kadar dava dışı dolandırıcıya elden 150.000,00 TL verdiğini ve davalı noter işlemi nedeniyle zarara uğradığını iddia etse de, davacının 150.000,00 TL ödeme yaptığı hususundaki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davalılar lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “İspat yükü” başlıklı 6 ncı maddesi.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü” başlıklı 190 ıncı maddesi.
3. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "Noterlerin Hukuki Sorumlulukları" başlıklı 162 nci maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle noterde düzenlenen vekaletnameye istinaden ödeme yapıldığının ispat edilemediğinin ve vekaletname kullanılarak tapuda satış yapılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.