"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/266 E., 2023/525 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/32 E., 2022/379 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkil şirket bünyesinde faaliyet gösteren... Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Dal Merkezi ile davalı Kurum arasında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna mensup vatandaşlara sağlık hizmeti sunulduğunu, 2008/13 sayılı Genelgede, acil sağlık hizmeti almak için başvuracak tüm hastalara sosyal güvencesi olsun ya da olmasın bu hizmetten faydalanacakları hususunun düzenlendiğini, bu genelge doğrultusunda işlem yapmasına rağmen davalı SGK tarafından davacı hastane hakkında haksız yere cezai işlem tesis edildiğini belirterek, bu cezai işlemin iptali ile davacı hastanenin davalı kurum nezdindeki doğmuş/doğacak hak edişleri üzerindeki tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi gereği davaya bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacı hastane hakkında tesis edilen cezai şart işleminin mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.03.2022 tarihli celsede alınması gereken harç miktarının tamamlanması için gelecek celseye kadar davacı tarafa süre verildiği ve HMK 150 HK.30 uncu madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, 28.06.2022 tarihli celsede eksik harç ikmal edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davalının harçtan muaf olduğu hallerde davacıdan harç alınamayacağını, eldeki davada davalı SGK’nın harçtan muaf olması nedeni ile davanın davacı lehine sonuçlanması halinde mahkemece peşin alınan karar ve ilam harcının davacıya iade edileceği ve bu durumda davacının harç ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağını, davanın kısmen veya tamamen reddi halinde ise, alınması gereken karar ve ilam harcı maktu ret harcından daha fazla olamayacağından alınacak peşin harç miktarının da en fazla maktu harç miktarı kadar olabileceğini, aksi bir durumun Harçlar Kanunu'nun 28.maddesine aykırılık teşkil edeceğini, davacının nispi harcı ödemekle yükümlü tutulmasının davacının daha fazla mağduriyete uğramasına sebep olacağını belirterek, kararın kaldırılarak işin esası hakkında yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart işleminin iptali ve bütün sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15 inci ve 30 uncu maddesi.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 inci maddesi.
3.Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, somut uyuşmazlıkta davanın, davalı Kurum tarafından tesis edilen 3.828.362,84 TL'lik cezai işlemin iptaline ilişkin olduğu, davanın nisbi harca tabi olduğu, yargılama sırasında başlangıçta alınması gereken nisbi harcın eksik alındığının tespiti halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verildiği halde eksik harcın tamamlanmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.