"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/171 E., 2023/464 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/510 E., 2018/917 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; bodrum, zemin ve asma kattan ibaret toplam 1.850 m² alanlı taşınmazın 01.09.1998 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılara kiralandığını, kesinleşen mahkeme kararı ile aylık kira bedelinin 01.09.2007 tarihinden itibaren 22.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu tespite göre 01.09.2007 ile 27.02.2012 tarihleri arası ödenmesi gereken aylık 22.000,00 TL kira bedelinden, eksik ödenen 549.044,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsili talepli başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; 17.01.2012 tarihinde taşınmazı tahliye ettiklerini, anahtarların teslim edildiği icra dosyasından geç teslim alınmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1883 Esas sayılı dosyasından verilen ilamda, tespit edilen kiranın, brüt ya da net olduğu hususunun belirtilmediğini, bu nedenle bedelin brüt olarak tespit edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının fark kira bedelini talep ederken stopajın tenzili ile net 17.600,00 TL kira bedeli talep edebileceğini, 22.000,00 TL brüt kira bedeli talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu ayrıca kira sözleşmesinde taraf olmayan davalı ...’ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2013/510 E., 2018/917 K. sayılı kararıyla; davalı ...'nın, davalı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, tespiti yapılan kira bedelinin ise brüt kabul edilmesi gerektiği, yine 27.02.2012 tarihli tahliye tutanağının tahliye tarihi olarak dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle; davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 301.331,00 TL asıl kira fark alacağının, 05.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte devamına, davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen 74.700,00 TL'nin icra müdürlüğünce dosya hesabında nazara alınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2019/2121 E., 2021/2384 K. sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kesinleşen mahkeme kararları ile davalı ...'nın kiracılık sıfatının kesinleştiği, tespit edilen aylık kira bedelinin ise net olarak belirlendiği, yine kira tespit kararının kesinleştiği tarihten, takibin yapıldığı tarihe kadar avans faizi istenebileceği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasında yaptıkları itirazlarının 515.781,86 TL asıl alacak ve 5.244,81 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile bu miktarlar yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinde itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen 74.700,00 TL'nin icra müdürlüğünce infazı aşamasında dikkate alınmasına, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden reddedilen miktar yönünden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 01.11.2022 tarihli ve 2022/1717 E., 2022/8408 K. sayılı ilamla; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, 01.09.2007 tarihinden itibaren belirlenen aylık kira bedelinin brüt, kiralananın ise 19.01.2012 tarihinde tahliye edilmiş olduğu gözetilerek, davacının talep edebileceği bakiye kira bedelinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca 01.09.2007 ila 19.01.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak kira farkı alacağının 278.900,00 TL, işlemiş faizi ise 2.836,76 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1279 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 278.900,10 TL asıl alacak ve 2.836,76 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 281.736,86 TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça icra takibinden sonra ödenen 74.700,00 TL'nin İcra Müdürlüğünce infazı aşamasında dikkate alınmasına, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu dosya kapsamına göre ispat edilemediğinden red edilen miktar yönünden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davalılardan Mustafa'nın sözleşmede ne kefil ne de taraf olarak imzasının bulunmadığını, kira bedelinin tespitine ilişkin karar 05.03.2013 tarihinde kesinleştiği halde takibin 26.02.2013 tarihinde başlatıldığını, bu haliyle davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödeme bakımından kurulan hükmün hatalı olduğunu, ödenen 74.700,00 TL bakımından davanın reddine karar verilmesi ve bu miktar bakımından yargılama gideri ile lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazın kira bedelinin tespiti ilamına dayalı, kira fark alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.