"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/337 E., 2023/643 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/513 E., 2021/668 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... İnşaat A.Ş. arasında akdedilen 06.04.2009 tarihli sözleşmeye göre satıcı ...ve ... İnşaat A.Ş. Kayseri ili Kocasinan İlçesi, 286 Pafta, 3407 ada, 3 nolu parsel üzerine yapacağı 9 katlı bloktan 6. Kat güney -kuzey -doğu cepheli brüt 185 m²'lik daireyi müvekkiline sattığını, daire satış bedeli olan 61.000 Euro'nun 10.000 Euro'su sözleşme tarihinde peşin ödendiğini, sözleşmede bu durumun belirtildiğini, geriye kalan toplam 51.000 Euro'luk kısmın ise 15.000 Euro'nun sözleşme tarihinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceğini, Kasım 2009'da 5.000 Euro, Mayıs 2010'da 5.000 Euro ödeneceğini, geriye kalan 26.000 Euro'nun da anahtar tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de sözleşmeye uyarak toplamda 38.000 Euro ödeme yaptığını, davalı ... İnşaat A.Ş. ve ...yapması gereken inşaatı ve imalatı yeni müteahhit olan ... ve ...'a devrettiğini, buna dair iki müteahhit arasında 11.04.2015 tarihli "İnşaat Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre inşaatın devir tarihinden itibaren müteahhitliğini ...'un yapacağını, inşaat bitirildiğinde aralarında kâr paylaşımı yapılacağı da 11.04.2015 tarihli sözleşmenin 4 üncü maddesinde belirtildiğini, müvekkilinin satın aldığı 6. Kat Güney-kuzey-doğu cepheli daire 11 nolu bağımsız bölüm olarak davalılardan ... adına kat irtifakından tescil edildiğini, söz konusu dairenin müvekkiline ait olduğunu bildiklerini, bu hakka engel olmak için muvazaalı olarak ... adına tescil edildiğini, bu dairenin de Mehmet Maraşlı'ya satılıp devredildiğini, müvekkiline satılan dairenin bugüne kadar teslim edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz nedeniyle yükleniciye ödenen 38.000- Euro'nun dairenin en geç teslim tarihi olan Kasım 2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; Ankara BAM 3.HD nin kaldırma kararı ışığında yapılan araştırma neticesinde, “davacı ile davalı ... İnşaat arasında 06.04.2009 tarihinde daire satış sözleşmesi imzalandığı, 10.000 euronun sözleşme aşamasında peşin olarak ödendiği, akabinde 01.06.2009 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında... isimli tahsil edene 15.000 Euro, 25.11.2009 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında... isimli tahsil edene 5.000 euro, 05.09.2011 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında... isimli tahsil edene 3.000 Euro, 30.04.2010 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında tahsil edeni belli olmayan makbuzda 5.000 Euro toplamda 28.000 Euro tahsilat makbuzlarıyla ödeme yaptığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından ... İnşaat'a 38.000 Euro ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından... İnşaat ile ... arasında 11.04.2015 tarihinde inşaat devir sözleşmesi imzalandığı ve bu devir sözleşmesine istinaden müvekkiline karşı ...'un da sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; Ticaret Sicil kayıtlarında ...'un her iki şirkette herhangi bir ortaklığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davacının daire satış sözleşmesini imzaladığı ve akabinde ödemeleri gerçekleştirdiği tarihlerde... İnşaat ile ... arasında inşaat devir sözleşmesi de bulunmadığı, inşaat devir sözleşmesinin 2.maddesine göre 11.04.2015 sözleşme tarihinden sonra müşterilerden her türlü nam ve ad altında yapılacak tahsilatların tamamını ...'un tahsil edeceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmede yüklenicinin 3.kişilere karşı olan yükümlülüklerine ilişkin bir sorumluluk ...'a yüklenmediği, anılan bu sözleşmede binanın tamamlanmasına ilişkin yapım yükümlülükleri ile arsa malikinden iş karşılığı elde edilecek kazanımların eşit biçimde paylaşımının düzenlendiği, ...'un davacıya karşı yerine getirmesi gereken bir edimi bulunmadığı, davacının yalnızca sözleşme tarafı ... İnşaat AŞ den ifa talep edebileceği, (Bkz. Aynı mahiyette olay için Ankara
BAM 17 HD 2018/2460 Esas 2021/670 Karar sayılı ilamı) ...'un tapu maliki olarak sözleşmeden evleviyetle sorumlu olmayacağı hususları bütün olarak değerlendirildiğinde davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine diğer davalı ... İnşaat A.Ş.'den alacağın tahsiline” şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; 11.04.2015 tarihli İnşaat Devir Sözleşmesine göre ... İnşaat AŞ. ve ...Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yapması gereken inşaatı ve imalatı yeni yüklenici olan ... ve ...'a devrettiğini, davalılardan Hacı ve ... kardeşlerin birlikte müteahhitlik yaptığını, inşaatın mevcut imalatlarla birlikte kaldığı yerden devam edilerek tamamlanmak üzere yeni yükleniciye devredildiğini, alıcılara ve arsa sahiplerine karşı bütün sorumluluğun ve borçların yeni yükleniciye geçtiğinin sözleşmelerle sabit olduğunu, İnşaat Devir Sözleşmesi içeriği incelendiğinde tüm hak ve borçların yeni yükleniciye geçtiğinin açık olduğunu, davacıya ait dairenin inşaatı birlikte yapan kardeşlerden Hatem üzerine kasten kaydedildiğini, inşaatın yapıldığı 3407 Ada, 3 Nolu Parsel'in 10 Katlı 185'er m2'lik Kat Planı ilk müteahhit ...ile ikinci yükleniciler arasında düzenlendiğini, yani ikinci yüklenici ... ve ...'un da anılan bağımsız bölümün davacıya satıldığını ve ona tahsis edildiğini bildiklerini, davalıların iyi niyetinden ve davacıya karşı sorumsuz olduklarından bahsedilemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Davalı şirket konutu tamamlayıp devrini gerçekleştirmediği gibi konutun bulunduğu inşaatın 11.04.2015 tarihli İnşaat Devir Sözleşmesi ile... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a devredildiği, davalı ...'un inşaatı dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı Kayseri 8. Noterliği'nin 22.03.2016 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ne göre inşa ettiği görülmektedir.
Davalı satıcı ... İnşaat Taahhüt Petrol ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 11.04.2015 tarihli İnşaat Devir Sözleşmesinin tarafı olan ile... İnşaat Ltd. Şti. isimli şirketlerin organik bağının mevcut olduğu (Bkz aynı yönde Dairemizin 20.10.2022 gün ve 2021/823 Esas 2022/2573 Karar ile 15.06.2022 gün ve 2021/157 Esas 2022/1594 Karar sayılı kararları) belirlenmiştir.
Dosya kapsamı muvacehesinde somut olay irdelendiğinde; davalı ... ile diğer davalı şirket ... İnşaat Taahhüt Petrol ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında bağlantı olduğu ve bu bağlantıların da dava konusu satış sözleşmesine konu taşınmazın bulunduğu arsa ve inşaattan kaynaklandığı, davalı ... ile yapılan inşaat devir sözleşmesinin lafzından inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı ... tarafından yapılacağı ve işin sonunda kâr paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...'un da diğer davalı şirket ile birlikte davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır (Bkz aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/12/2021 gün ve 2021/508 Esas 2021/12603 Karar sayılı kararı).
Hal böyle olunca, davalı ... yönünden davanın kabulü yerine hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet yoktur.” gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin, 30.11.2021 tarih, 2021/513 E., 2021/668 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın ... yönünden husumetten reddine, davanın davalılar ... İnşaat Taahhüt Petrol Ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... yönünden kabulüyle 38.000- Euro'nun 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; diğer davalının da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; inşaat devir sözleşmesi ile inşaatın devrinin söz konusu olduğunu, borçların sorumluluğunun müvekkiline devredilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı bedel talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalı ... İnşaat A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 11.04.2015 tarihli inşaat devir sözleşmesinin 2. ve 7. maddesine göre, davalı ...’nın sorumluluğu noktasında verilen kararın isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,
Kararı temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.