"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/594 E., 2022/556 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; yurt dışında görev yapan oğlu tarafından kullanılan hattını davalı operatöre taşıdığını, taahhütlü olarak aylık 45,00 TL’ye 1.000 dk+1.000 sms+2 GB internet paketi kullanmaya başladığını, oğlunun Portekiz’de olduğu sırada 2 GB kotayı aştığı gerekçesiyle hiçbir uyarı yapılmadan 13.122,80 TL fahiş fatura çıkarıldığını, daha sonra telefonunun kısıtlandığını, mağduriyetlerine sebebiyet verildiğini belirterek; 45,00 TL kullanım bedelinin çıkarılarak bakiye 13.077,80 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu faturanın davacının tarifesi kapsamında olmayan ve kota aşımı nedeniyle ortaya çıkan internet kullanımına ilişkin olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davacının uluslararası dolaşım uygulamasını kabul ettiğini, aynı zamanda davacının kullanımlarına ilişkin SMS ile bilgilendirildiğini, buna rağmen kullanımına devam ettiğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 28.06.2016 tarihli ve 2015/344 E., 2016/1940 sayılı kararla, davalının sunduğu hizmetin ayıplı olduğu, gerekli tedbirleri almadığı, fatura bedelinin 45,00 TL haricinde yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 20.09.2015 tarihli ve 2016/20553 E., 2018/8836 K. sayılı ilamıyla; davacının Uluslararası Dolaşım yönünden müracaatı ve taahhüdü bulunup bulunmadığının araştırılması, daha sonra dosyanın haberleşme uzmanı teknik bilirkişiye tevdi ile davacının müracaatı olup olmamasına göre yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca mutat kullanım düzeyinin tespiti, davalı tarafından gönderilen bilgilendirme mesajlarının değerlendirilmesi, mesajlardan sonra kullanım miktarının saptanması sonucu kota aşımı nedeniyle uluslararası dolaşım veya yurt içi tarifesinden tahakkuk ettirilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 04.06.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, elektronik haberleşme sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği maddeleri uyarınca davalı şirketin kota aşımı halinde tüketiciyi bilgilendirme yükümlülüğü bulunmasına rağmen buna uygun hareket etmediği, davalı GSM şirketinin mutat düzeyin çok üzerinde yapılan internet kullanımları nedeniyle yurtdışı internet hizmetini kısıtlaması gerekirken kısıtlamayarak ayıplı hizmet verdiği, davalı şirketin internet kota aşımlarına ilişkin olarak aylık 15,00 TL ücret karşılığında 1 GB ek internet paket hizmeti sunmuş olduğu, davacı tüketicinin "Her Şey Dahil Pasaport" paketi dahilinde bu paketten faydalanabileceği dikkate alınarak davacının faturasına ek olarak 45,00 TL ek paket ücreti ödemesi dahil toplam 178,80 + 45,00 TL = 223,80 TL ödemesi gerektiği, bunun dışında kalan ve talep edilen kısmın davacıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dosyada alınan son bilirkişi raporuna gerekçeli kararda yer verilmediğini, hükme dayanak teşkil eden 04.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda fahiş hatalar bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurt dışı internet kota aşımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Dava konusu tahakkukun yapıldığı dönemde yürürlükte olan Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 12 maddesinin üçüncü fıkrasında; “Tüketici menfaatinin korunması amacıyla;
a) Hizmetin mutat kullanım düzeyinin çok üzerinde olduğunun tespiti,
b) Hukuka aykırı ya da hileli bir faaliyetin varlığı konusunda haklı bir şüphenin bulunması, durumlarında aboneye bilgi verilerek hizmetin sunumu kısıtlanabilir veya durdurulabilir.
Aynı maddenin dördüncü fıkrasında; Ses, kısa mesaj, veri ve benzeri hizmetlerin sunulduğu kullanım miktarı sınırlı tarifeler kapsamında hizmet sunulan aboneler, kullanım miktarına ilişkin sınıra ulaşıldığında mobil telefon işletmecileri tarafından kısa mesaj yöntemi ile diğer işletmeciler tarafından çağrı merkezi, elektronik ileti ya da aboneye daha kolay ulaşılabilecek bir yöntem aracılığıyla bilgilendirilir. Bilgilendirme kapsamında işletmeci bilgilendirmenin güncelliği hakkında bilgi verir.”denilmektedir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karara esas alınan bilirkişi raporunda; bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek değerlendirme yapıldığı, bozma sonrası alınan ilk iki raporun birbirini doğruladığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440
ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.