"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/918 E., 2020/131 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı işçinin, davalı ... personeli iken 5594 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesi gereği davacı İdareye devrinin yapıldığını, dava dışı işçinin davalı Belediyede çalıştığı döneme ait işçi alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, dava neticesinde işçilik alacaklarının müvekkili İdare ve davalı Belediyeden müteselsilen tahsiline karar verildiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ardından ödenen paranın rücuan tahsili istemiyle davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı ... tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava açılması için gerekli 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, alacaktan müvekkili Beldiye ile davacı İdarenin müteselsilen sorumlu tutulduğunu, buna rağmen davacının hüküm altına alınan miktarın tamamı üzerinden icra takibine geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı Ankara 2. İş Mahkemesi'nce verilen davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin hükmün, davacının temyizi üzerine Yargıtay tarafından onamasıyla dosyanın görüldüğü Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; Ankara 7. İş Mahkemesinin 2008/1147 E. 2010/385 K. sayılı kararında 07.08.2008 tarihinden önce tahakkuk etmiş alacaklardan her iki davalının da birlikte sorumlu olduğuna karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davacının bu davadaki icra takibi talebinin de bahse konu kararda belirtilen 07.08.2008 tarihinden önce tahakkuk etmiş alacaklardan her iki davalının da birlikte sorumlu olduğu miktarlara yönelik olduğu, bu sebeple davalının bu hususa yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, hükme esas alınan 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu miktarın hesaplandığı, bu miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle kabulüne, itirazın iptali ile 15.997,13 TL üzerinden takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; devredilen işçilere ait borçlardan dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, müvekkili Belediyenin Ego Genel Müdürlüğüne devredeceği yatırım, borç ve alacak bulunmadığını, müvekkil Belediyenin müşterek müteselsil sorumlu olduğu kabul edilse dahi yapılan ödemenin tamamının istenilemeyeceğini, devir komisyon kararında devir öncesinde doğmuş borçlardan/işçilik alacaklarından tarafların sorumluluklarını düzenleyen herhangi bir madde bulunmadığını, ortada likit bir alacak bulunmadığı için icra inkar tazminatının mümkün olmadığını savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5594 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Ankara 7. İş Mahkemesince uyuşmazlık konusu borçtan davacı ve davalının müteselsil sorumlu olduğuna dair verilen ilamın kesinleşmiş olmasına, buna bağlı olarak davaya konu alacağın likit olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.