"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/230 E., 2022/2310 K.
DAVA TARİHİ : 14.03.2019
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/218 E., 2020/1152 K.
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı ... A.Ş. San.Tic. ve Paz. Ltd. Şti. (Nergiz Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerin istinaf başvrusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ... Şirketinden 03.10.2012 tarihinde, .... Plakalı KİA OPTİMA marka Beyaz renk 2012 Model(sıfır), D4FDCH304747 Motor numaralı KNAGN414BD5290256 Şasi numaralı aracı satın aldığını, satın almış olduğu bu aracın son bakım da dahil olmak üzere tüm bakımlarını eksiksiz olarak yaptırdığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 25.10.2018 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön ve alt kısımları ile orta refüje ve refüj içindeki aydınlatma direğine çarptıktan sonra 5 kez takla atarak tekerlekler üstte, tavanı aşağı gelecek şekilde yolun sağ tarafında durması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın perte ayrıldığını ve trafikten çekildiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bu durumun da üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek davacıya ait aracın güncel değerinin ve hava yastığındaki ayıbın tespiti ile birlikte, ayıplı aracın,ayıpsız bir misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Şirketi vekili; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın kaza esnasında devrilmesi ve takla atması durumlarının hava yastıklarının açılmasına engel olan kaza esnasındaki fiziki şartlar olduğunun ortaya çıktığını, aracın satıcısı olan müvekkili firmaya atfedilebilecek bir açık ya da gizli ayıbın bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini dilemiştir.
Davalı Çelik Motor Ticaret A.Ş. vekili; husumet itirazlarıyla birlikte aracın hava yastığı sisteminde herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının belirttiğinin aksine, kazada hava yastıklarının açılmasını gerektiren unsurlar oluşmadığını ve bu sebeple hava yastıkları açılmadığını, müvekkili şirketin davaya konu aracın ithalatçısı olduğunu, bu dosya kapsamında davacıya karşı sorumluluğunun sadece garanti şartları ile sınırlı olduğu savunmasıyla davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporlarının sonuç itibari ile birbiriyle uyumlu olduğunu, araçtaki hava yastıklarının açılmamasının üretimden kaynaklı açık veya gizli bir ayıptan kaynaklanmadığının bildirildiğini, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda da bilirkişilerin otomotiv alanında uzmanlığının bulunması ve heyetin üçlü bilirkişi heyeti ile oluşturulması ve davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen hususların soyut nitelikte kalması ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin aksine iddianın somutlaştırılmaması nedeniyle her iki davalıya karşı açılan davanın ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Şirketi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Yerel mahkemece edinilen 04.06.2020 tarihli bilirkişi raporu'nda yapılan incelemede, dosya üzerinden ve daha önce müvekkil tarafından açılan tespit davasında edinilen raporun tekrar edilmesi suretiyle hazırlanmış olduğunu, mahkemece araç üzerinde herhangi bir inceleme dahi yapılmadığını, 5 kez takla atmış olan araçta hava yastığının açılmamasının gizli ayıp olduğunu, yerel mahkeme kararında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava türüne uygun olmayarak ve miktar geçmeyen bir davada, oranlanacak bir meblağ dahi olmadan; davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; Yerel Mahkemenin davanın esastan reddi kararı her ne kadar usul ve yasaya uygun olsa da eksik vekalet ücretine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, aracın güncel değerini tespit etmeyerek, 20.11.2018 tarihli bilirkişi raporundaki değeri esas aldığını, AAÜT gereğince hesaplanan nisbi vekalet ücretine de bu rapordaki güncel olmayan değer esas alınarak hükmedildiğini, davacının talebi güncel değerin tespiti olduğuna göre, mahkemece aracın rayiç değeri belirlenerek vekalet ücretine de güncel rayiç bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ile tespit olunduğu üzere davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp bulunmadığının tespit edildiği, davacının talebi aracın ayıpsız misli ile değişimine yönelik olmakla bilirkişiler tarafından hesaplanan ikinci el değeri üzerinden vekalet ücreti takdir olunması karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve müdahale talep eden temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, aracın 5 takla atmış ve büyük hasar görmüş olmasına rağmen hava yastıklarının açılmamış olmasının ayıp niteliğinde olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıp iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Yasanın 8. maddesi: "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."
"Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir."
6502 sayılı Yasanın 9 uncu maddesi: "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür."
6502 sayılı Yasanın 10 uncu maddesi: "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz."
6502 sayılı Yasanın 11 inci maddesi: "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." düzenlemelerine amirdir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle birbirini teyit eden, değişik iş dosyasındaki rapor ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmış olmasına göre kurulan hükmün usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz isteğinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.