"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1796 E., 2022/1474 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/27 E., 2022/497 K.
Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı ... Belediyesinin Konya İli, ... İlçesi, Kozağaç Mahallesi, M28b24a pafta, 27108 ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerine “... Belediyesi Kozağaç Gedavet Konutları Projesi” adı altında bir toplu konut projesi yapılması için dava dışı ile ... A.Ş. ile anlaştığını, bunun üzerine davalı ile yüklenici arasında Konya 8. Noterliğinin 20.06.2006 tarihli ve 21122 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Yapımı İşine ait sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu projenin faaliyete geçmesi ile birlikte de özellikle davalı Belediyenin gerek internet sitesi üzerinden ve gerekse de tüm yazılı sözlü ve görsel basın aracılığı ve çeşitli kataloglarla yoğun bir reklam çalışması başlattığını, davalı Belediyenin yaptığı bu reklam ve tanıtım çalışmalarında ağırlıklı olarak söz konusu projenin kataloğunda; ... Belediyesi öncülüğünde olduğunun belirtildiğini, projenin inşaat ruhsatının da davalı ... Belediyesi’ne ait olduğunu, dönemin Belediye başkanı ... Tuzcuoğlu’nun bizzat reklamlarda yer alması ve özellikle projenin mimarının ... Belediyesi olması sebebi ile Kozağaç Gedavet Konutları projesine karşı haklı bir ... oluştuğunu, bu haklı ... duygusu nedeni ile Kozağaç Gedavet Konutlarından D Blok 4 üncü kat 9 bağımsız bölüm numaralı daireyi 135.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını ve dava dışı ... A.Ş. ile arasında 01.01.2011 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 9 uncu maddesine göre; söz konusu gayrimenkulün en geç 30.06.2011 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ancak sözleşme ile kararlaştırılan tarihin üzerinden yaklaşık 12 yıl geçmesine karşın söz konusu gayrimenkulün halen teslim edilmediğini, projenin tamamlanmasının mümkün olmadığını, dava dışı yüklenicinin işi yarım bırakarak inşaatı terk ettiğini, halen temeli atılmayan bloklar bulunduğunu, davalı Belediyenin 17.08.2011 tarihli Encümen Kararı ile de söz konusu projenin yapılması ile ilgili olarak dava dışı şirket ile yapılmış olan kat karşılığına ait inşaat yapım sözleşmesini feshederek, proje kapsamındaki bütün menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetini de kendisine geçirdiğini ileri sürerek, Kozağaç Gedavet Konutlarından D Blok 4 üncü kat 9 bağımsız bölüm numaralı dairenin 01.01.2011 tarihli satım sözleşmesinin feshinin tespitine, sözleşmenin bedeli olarak ödenmiş olan 135.000,00 TL’nin denkleştirici adalet kurallarına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya konu sözleşmenin 01.01.2011 tarihinde imzalandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ... A.Ş. iflas etmiş olduğundan Ankara 21. İflas Dairesinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava dışı ... A.Ş. ile arasında sözleşmesi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmelerin geçersiz olduğunu, ... sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zamanaşımı süresinin borcun muaccel olması veya ifanın imkansızlaştığı tarihten itibaren 10 yıl olduğu, yüklenici ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile arsa sahibi ... Belediyesi arasındaki sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedildiği, zamanaşımının ifa imkanının ortadan kalktığı yani ... Belediyesi ile ... A.Ş arasındaki sözleşmenin feshedildiği 17.08.2011 tarihinden itibaren başlayacağı, bu tarihten sonra feshin haksızlığının tespiti yönünden açılan davanın ... bir zamanaşımı süresi başlatmayacağı, zira davanın feshin iptali olmayıp haksız olduğunun tespiti niteliğinde olduğu, Belediye ile yüklenici firma arasındaki sözleşme feshedilmekle ifa imkanının ortadan kalktığından, davacı gibi yükleniciden taşınmaz satın alanların tüm talep haklarının muaccel hale geldiği, dolayısıyla dava dilekçesinde ileri sürülen talepler açısından zamanaşımı süresinin 17.08.2011 tarihinden itibaren başlayacağı, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava dilekçesiyle yapılan taleplerin kabulünün gerektiği, işbu davanın 14.01.2022 tarihinde yani 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; 17.08.2011 tarihli feshin usulüne aykırı olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkeme kararı ile ya da müteahhit ve arsa sahiplerinin anlaşması neticesinde feshedilebildiğini, fesih tarihinin şirketin iflas ettiği tarih olan 06.05.2014 tarihi olması gerektiğini, feshin kendisine bildirilmediğini, hukuken geçerli bir fesih bulunmadığını, covid-19 ve arabuluculuk görüşmeleri nazara alında zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici konut satım sözleşmesi gereği teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” şeklindedir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Yargıtay denetiminden geçen emsal kararlara göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.