"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/294 E., 2022/2702 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/897 E., 2019/667 K.
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 24.07.2014 tarihinde 34 PHL 71 plakalı aracı davalı ...'nden 72.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak aracın bünyesindeki hasar ve olağan kullanmaya rağmen oluşan problemler nedeniyle teslim tarihinden bu yana birçok kez bakım ve tamir için davalının ... yetkili servisine götürüldüğünü, araç üzerinde üretimden kaynaklı hataların mevcut olduğunu, araç alımının üzerinden dört yılı ... bir süre geçmesine rağmen ilgili arızalar, hasarlar, serviste beklenen süreler ve maddi bedelleri nedeniyle araçtan hiçbir zaman beklenen faydanın sağlanamadığını, maddi zarara uğradığı ... olup aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi ve zararının giderilmesi talebini içeren ihtarnamenin davalı şirketlere 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu ihtarnamelere davalı şirketlerden ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. tarafından olumsuz yanıt verildiğini, ... Otomotiv San. A.Ş. tarafından ise cevap verilmediğini beyan ederek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, dava konusu aracın serviste bekletildiği ve bulunduğu süreler boyunca kullanılamaması, araçta mevcut olan arızalar nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamaması, aracın ücretli servis hizmet bedelleri ve sair tamir masrafları nedeniyle ... şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın TBK. madde 227 ve ilgili diğer hükümlerince davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 12/1 ... maddesine göre, ayıplı maldan sorumluluğun ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu, somut olayda, dava konusu aracın 24.07.2014 tarihinde satın alındığını, işbu davanın ise 07.12.2018 tarihinde açıldığından zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığından şirketlerin 6502 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu aracın garanti süresinin ise 25.07.2017'de son bulduğunu, aracın önceki servis girişlerinde de hararetle ilgili bir şikayetinin bulunmadığını, aracın 25.07.2018 tarihinde 66655 km'de iken davalılardan ... Otomotivin ... Yetkili Servisine getirildiğini, yetkili servisin teşhis için motorun sökülerek detaylı bir inceleme yapılması gerektiğini belirttiğini ancak davacının inceleme yapılmasına izin vermediğini, aracı kullanmaya devam ettiğini, 02.10.2018 tarihinde davacı tarafça aracın yaklaşık 1127 km daha kullandıktan sonra davalılardan ... Otomotivin dava dışı Altınsoy Yetkili Servisine getirildiğini, söz konusu yetkili servisin de teşhis için motorun sökülerek detaylı inceleme yapılması gerektiğini belirttiğini, davacı tarafın bir kez daha ... vermeyerek aracı teslim aldığını, davacı tarafın aracı 4 yıllık kullanımı ve motorun incelenmesine ... vermemesinin de motordaki hasarın artmasına da sebep olduğunu, araçta hali hazırda çözümlenmeyen bir sorun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''taraf delillerinin toplandığı, keşif yapıldığı ve alınan bilirkişi raporunda; davaya konu arızaların araçtan beklenen faydaya etki edecek kısmının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davalı tarafın garanti kapsamında üzerine düşen görevini yerine getirdiği ve garanti kapsamında giderilen arızaların araçtan sağlanan faydaya bir etkisinin olamayacağı, araçta herhangi bir gizli ayıptan bahsedilemeyeceğinin bildirildiği, rapora yapılan itirazlar üzerine mahkemece yeniden alınan raporda da aracın dava tarihi itibariyle 4 yıl 4 ay gibi bir süre ile takribi 68.000 km'ye kadar kullanıldığının, davaya konu arızaların araçtan beklenen faydaya etki edecek kısmının kullanıcı hatasından kaynaklandığının ve davalı tarafın garanti kapsamında üzerine düşen görevini yerine getirdiğinin belirtilerek aynı hususların tekrarlandığı ve alınan her iki raporun da birbirini doğruladığı anlaşılmış olup, birbirini doğrulayan raporlar doğrultusunda araçta oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, aracın ayıplı olmadığı, davalıların servis işlemleri ile üzerlerine düşen görevi yerine getirdikleri, bu haliyle sorumluluklarının bulunmadığı'' gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme ve kanaate dayandığını, müzekkere cevaplarındaki hasar ve onarım kayıtlarının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının açık olduğunu, mahkemece değerlendirilmediğini, araçtaki arızaların trafik kazalarından veya kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair kayıt bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyet raporunda araçta herhangi bir üretim hatası veya ayıptan bahsedilemeyeceği açıkça belirtilmiş olup davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve sair zararların tazminini talep hakkı olmadığına ilişkin değerlendirmenin yerinde ve yeterli olduğu, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu '' gerekçesiyle davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 24.07.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın alınan araçtaki ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1 ... maddesine göre de; ispat yükü, kanunda ... bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8/1 ... maddesinde ayıplı mal; tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımlanmıştır.
4. 6502 sayılı Kanun'un 8/2 nci maddesine göre ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer ... özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacının, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu hususunu ispatlayamadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.