"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1281 E., 2022/1535 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/576 E., 2022/174 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 21.08.2020 tarihinde kardeşinin evinde banyo yaparken dokunması üzerine duşa kabin camının hareketli orta camının bir anda üzerine patladığını, gözlerini korumak için ani refleksle yukarı çektiği kollarına duşa kabinden serpen camların girdiğini, acilde ilk müdahalenin yapıldığını, ertesi gün yine ultrason çekildikten sonra müdahale edilerek dikişlerinin açıldığını ve deri altına giren küçük camlar çıkartılıp yeniden dikiş atıldığını, ellerinin yaralı olduğu sürece çevresindeki insanların yardımıyla işlerini gerçekleştirdiğini, aşırı kan kaybederek travma şeklinde yaşadığı kör olma riski ve ölüm tehlikesi ile vücudundaki hala devam eden cismani zararlar nedeniyle Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağı üzere hasara uğrayan sol orta parmağının iş göremezlik durumu ve sağ omzu altındaki yara yerinin devamlı kendisini rahatsız etmesi, her iki uzvunun devam eden zararına göre şimdilik 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; 30.12.2020 tarihli dilekçesinde ise maddi tazminat talebinin şimdilik 1.000,00 TL, manevi tazminat talebinin ise 100.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının iddia ettiği olayın tarihi olarak 2020 Ağustos ayı gösterilse de buna ilişkin bir delil bulunmadığını, bu açıdan davanın zaman aşımına uğradığını, davacıda meydana gelen yaralanmanın duşa kabin camının patlaması sonucu meydana gelip gelmediği ile yaralanmaya sebep olduğu iddia olunan duşa kabin camının hangi firmadan satın alındığının, ürünün taklit olup olmadığının davacı tarafça ayrı ayrı fatura ve yazılı evrak ile ispatı gerektiğini, davalı firmaya ait duşa kabinin satılması durumunda montaj işinin Stina yetkili servis elemanları tarafından yerine getirildiğini, davalı firmaya ait duşa kabin garanti belgelerinde kurulumun davalı firma yetkili servisi tarafından yapılmadığı durumların garanti kapsamı dışında olduğuna ilişkin ibareler olduğunu, ehil olmayan ve yetkisiz kişilerce camlı duşa kabinin monte edilmesinin üretimde bir hata olmamasına rağmen bazen camın kırılmasına neden olabildiğini, ayrıca kırılmanın ve yaralanmanın dış bir etken veya davacının kusuru nedeni ile olup olmadığının yani illiyet bağının kesin bir şekilde davacı tarafça ispatı gerektiğini, hayatın olağan akışında camın insan vücudunda davacı tarafın yer verdiği gibi derin yaralara sebep olacak şiddette kendiliğinden patlaması mümkün olmadığı gibi duşa kabin camlarının üretim hatası dışında darbe, baskı, binanın kayması, sarsılması, yanlış kullanım gibi başka sebeplerle de kırılabildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yaralanmasına ilişkin yapılan bir soruşturma kaydı bulunmadığı, davacı tarafından usulüne uygun bir tanık bildirimi yapılmadığı, dava konusu davacının kardeşinin evinde bulunan Stina marka duşa kabinin kurulumu ve faturasına ilişkin araştırma yapıldığı, ........... Mühendislik Ltd. Şti. vekili tarafından dosyaya ibraz edilen faturadan kullanılan Stina marka Simpa Ticaret isimli bir firmadan satın alındığının anlaşıldığı, davacı tarafından iddia edilen zararın duşa kabin camının patlamasından kaynaklanması sebebiyle, yaralanmasına sebebiyet veren cam patlaması olayında duşa kabin firması olan davalıya atfedilecek kusur olup olmadığı, var ise kusur oranı, duşa kabin camının patlamasının neden kaynaklandığı ve üretiminden kaynaklı sorun olup olmayacağı hususunda düzenlenen bilirkişi raporunda; temperli camların patlama veya kırılma sebeplerinin, cam üretilirken temperleme, rodajlama, “kenar düzeltme” ve perdahlama hataları, camın bünyesinde hava kabarcığı oluşması gibi üretim hatası olabileceği; duşa kabin camının gönyesiz veya kasıntılı montajı, montaj esnasında camın kenar veya köşe kısımlarında oluşabilecek küçük hasarlar gibi montaj hatası ve ortam ısısında meydana gelen ani ve yüksek değişimler, çarpma, vurma, zorlama vs. gibi kullanım hatasından kaynaklanabileceği belirtilerek dava dosyası içindeki belgelerin incelenmesi ile duşa kabin camının patlamasına sebep teşkil edebilecek faktörlerin, davalı firmanın kusuru ya da üretim hatası olduğunun belirlenemediğinin bildirildiği, davacı tarafından meydana gelen yaralanma ile davalının faaliyeti arasındaki illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporunun, makina mühendisince kendi bilim ve bilgi alanı olmayan bir konuda hazırlandığını, rapora itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davacının duşa kabin camı patlamasının hemen ardından aldığı iki sağlık raporu olduğunu, raporlar sonrası çalışıp çalışmadığının araştırılmadığını, uğranılan manevi zararın dikkate alınmadığını, yine patlama sonrası vücutta meydana gelen kalıcı bir takım hasarlar olduğunu ve patlamanın olumsuz etkilerinin devam ettiğini, davalı firmadan patlayan duşa kabin camlarıyla ilgili kalite kontrol ve garanti belgelerinin istenilmesi gerektiğini, dava konusu olaya bireysel bir olay gözüyle bakılarak karar verildiğini, tanıkların dinlenilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça olay sonrası patlayan camla ilgili delil tespiti yaptırılmamış olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı firma tarafından ayıplı olarak üretildiği ileri sürülen duşa kabin camının patlaması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 ve devamı maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ‘‘İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve davacının davalının ürettiği duşa kabin camının ayıplı olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.