"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2303 E., 2022/2840 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2018
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/359 E., 2021/228 K.
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvrusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı şirketten, 24.11.2017 tarihinde, dava konusu ... marka aracı 152,866,10 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın satış ve tesliminden kısa süre sonra araçta vites geçişleri ile ilgili arıza meydana geldiğini ve aynı arızanın tekrarladığını, yetkili servise başvurusu üzerine arızanın giderildiği söylenerek aracın teslim edildiğini ancak arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, kaldı ki davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinin ise hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile ; davanın kabulüne, 24.11.20217 tarihli ... seri A sıra nolu fatura ile 152.866,10 TL bedel ile satın alınan 2017 model ... Benz marka ... d AMG model ... şasi nolu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynen infazı mümkün değil ise İİK 24 maddesi gereğince işlem yapılmasına, ayıplı dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iadesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının dava konusu aracı kullandığı süreye ilişkin bedelin davalıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
Fer-i Müdahil ...-Benz ... A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçtaki ayıbın esaslı nitelikte olmadığını, misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı ile dava konusu araç hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, mahkeme, taraf ve kanun yolu denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davacının daha önce onarım hakkını kullanmasına rağmen ayıpların giderilemediği ve devam etmekte olduğu, 6502 Sayılı Kanunun 11 inci ve 56 ncı maddesi ile ... Belgesi Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve davacının bu arızalarla aracı kullanmayı kabul etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, ayıbın davalının ağır kusuru ile gizlenmesi nedeni ile davalı tarafın zaman aşımı süresinden yararlanamayacağı gibi davanın zaman aşımı süresinde açıldığı, misli ile değişim seçimlik hakkının davalı satıcıya karşı kullanılabileceği anlaşılmakla, davacının misli değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı ve fer’i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı, cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçta herhangi bir üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Feri Müdahil, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 8 inci maddesi: "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.
(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’nun 11 inci maddesi: "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;
a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,
c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,
seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı ve fer’i müdahilin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Re’sen yapılan incelemede ise; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3 üncü bendinde, hakkında hüküm kurulmayan fer’i müdahil aleyhine harca hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki fer’i müdahil tek başına davada taraf değildir ve hakkında hüküm kurulamaz. O halde Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ve fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2. Re’sen yapılan incelemede ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3 nolu hüküm fıkrasında bulunan “Bakiye 7.830,28 TL istinaf karar harcının fer-i müdahil ...-Benz ... AŞ den tahsiline” söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.