"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/361 E., 2023/424 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Bulanık Kız Meslek ve Teknik Lisesinde öğrenci iken 2014-2015 yılı eğitim öğretim stajını Bulanık Devlet Hastanesinde tamamladığını ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu (3308 sayılı Kanun) gereğince Eylül 2014-Haziran 2015 dönemleri için ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.200,00 TL staj ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 14.04.2016 tarihli dilekçesiyle dava değerini 2.203,00 TL olarak belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.04.2016 tarihli kararıyla; davacının Eylül 2014-Haziran 2015 tarihleri arasında mesleki eğitim yapması nedeniyle, 3308 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2.203,00 TL net ücret alacağının 1.200,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 1.003,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin 20.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 24.05.2022 tarihli ilamla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, 3308 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, asgari geçim indirimi de dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davacının Eylül 2014-Haziran 2015 tarihleri arasında mesleki eğitim yapması nedeniyle net 2.412,167 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının 14.04.2016 tarihli talebiyle bağlı kalınarak 2.203,00 TL ücret alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda Asgari Geçim İndirimi dahil edilerek asıl alacağın 2.203,77 TL olduğuna hükmedildiğini, bozma ilamında Asgari Geçim İndirimi dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğine işaret edildiğini, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hem bozma ilamına aykırı olarak Asgari Geçim İndirimi dahil edildiğini hem de hesaplamaya esas alınan asgari ücretin hatalı ve yüksek dikkate alındığını, bilirkişi raporuna karşı itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, bozma ilamına fiili olarak uyulmadığını, hükmedilen asıl alacak 2.203,00 TL olmasına rağmen 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25. maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
1. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde ve yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan (21.09.2023) 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13. maddesinin ilgili bölümü; "(1) Bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü Mahkeme için bu Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; Mahkemece bu hüküm uyarınca kabul edilen tutara göre davacı lehine 2.203,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davalı vekilinin davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “17.900,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “2.203,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.