"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1068 E., 2023/1229 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 E., 2022/906 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillinin, davalının yanında ücretli tarım işçisi olarak çalıştığını, 03.10.2015 tarihinde kabak çekirdeği üretimi işinde çalışırken davalı işverenin gerekli iş güvenliğini sağlamaması ve kusurlu davranışı sonucu yaralanan müvekkilinin bir elinin sakat kaldığını, halen tam olarak iyileşemediğini ve tedavilerinin devam ettiğini, davalı işverenin şikayet üzerine Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/412 E. sayılı dosyası ile yargılandığını belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 07.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 199.277,81 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, davaya konu olayın oluşumunda davacının da kusurunun olduğunu, maddi tazminat kalemlerinin açıkça belirtilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2016/579 E., 2020/331 K. sayılı kararıyla; 04.02.2020 tarihli tazminat bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 199.277,81 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu ve tazminat raporlarının yeterli olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 199.277,81 TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2020/1455 E., 2021/1897 K. sayılı kararıyla; tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) hak sahibi davacının bakiye muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, yazılı olduğu gibi davacının 1931 tarihli "PMF" cetveline göre bakiye ömür süresinin tespiti ile tazminat hesabı yapılmasının doğru görülmediği, Mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki geliri esas alınarak tazminat bilirkişisinden yukarıda açıklanan hususlarda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek tazminat raporu alınması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/412 E., 2017/207 K. sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın davacı, sanığın davalı dava konusunun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu ve dosyanın 21.07.2017 tarihinde kesinleştiği, alınan 19.12.2018 tarihli heyet kusur raporuna göre olayın meydana gelmesinde davalının %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurum raporuna göre davacının %19 oranında malul olduğunun belirlendiği, kusur oranı ve maluliyet oranı raporlarından sonra zararın tespiti icin Mahkemece dosyanın tazminat bilirkişisine verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre bilirkişiden alınan 08.12.2022 tarihli ikinci ek rapora göre davacının toplam zararının 491.766,39 TL olduğunun belirlendiği, kararından önce dosyanın ıslah edilmesi sebebiyle taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 199.277,81 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekillerince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleşmesi beklenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırma kararı sonrası yeniden yargılama yapılacağından işlemiş dönem değişikliği nedeniyle ek hesap raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
2. Davalı vekili; olayın iş kazası olduğunu, tarlada çalışma esnasında meydana geldiğinden İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin bir işveren olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, gerek çalışanları uyararak, gerekse koruyucu ekipmanlar temin ederek iş güvenliğini sağladığını, huzurdaki davaya konu iş kazasının meydana gelmesine davacının sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, ayrıca olaydan sonra dikilip enfeksiyon nedeniyle yeniden parmağın kesilmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, illiyet bağının kesildiğini, bilirkişi raporlarına itiraz edilmesine karşın Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının çalışması 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olmadığından dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca davalının göreve ilişkin istinaf nedeninin yerinde görülmediği, davacı tarafından eldeki dosya ile birleştirilmesi istenen Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/835 E. sayılı dosyasının eldeki davanın ek davası niteliğinde olup asıl davanın geldiği aşama, ek davanın dava tarihi ve Mahkemenin hüküm tarihi gözetildiğinde birleştirme yapılmayarak eldeki davanın karara bağlanmasında isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesince hüküm tarihine (27.12.2022) en yakın veriler esas alınarak ve 2022 yılı ikinci yarısındaki asgari ücret değişikliği gözetilerek davacının uğradığı zararın belirlendiği, hükümden sonra asgari ücretin yeniden değiştiğinden bahisle istinaf aşamasında ek rapor alınması gerektiğine ilişkin istinaf nedeninin yerinde görülmediği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, iş kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4857 sayılı İş Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda; belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemiyle zarar miktarının belirlenmiş olmasının Dairemiz içtihadına uygun bulunmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.