"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/730 E., 2024/274 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/144 E., 2022/87 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Kalp ve Damar Cerrahisi, Kardiyoloji ve Yoğun Bakım branşlarında kullanılarak davalı Kuruma faturalandırılan "plateletmax" etiket adlı ürüne ilgili branş listesinde yer almayan ve/veya tanı tedavi işlem kodları amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesiyle, yersiz ödeme yapıldığı için 847.126,81 TL'nin yasal faizi ile birlikte 981.429,69 TL olarak müvekkilinin alacaklarından mahsup edildiğini ve işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; 981.429,69 TL'nin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Kurumun hatalı işlemi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporundan, Sağlık Uygulama Tebliğ eki EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puanı Listesinde yer alan kök hücrelerin ayrımı, dondurulması, saklanması, infüzyonu ve mobilizasyonu, kemik iliği nakilleri başlığı altında tanımlandığı ve bu amaçla kullanılacak tıbbi malzemelerin SUT eki EK3/O da “Hematoloji-Onkoloji branşına Ait Tıbbi malzemeler” listesinde yer alan “kök hücre saflaştırma tüp setleri” şeklinde tanımlı olduğu, dolayısı ile Kalp Damar Cerrahisi, Kardiyoloji ve Yoğun Bakım branşlarında kullanılarak davacı Kurum Üniversite tarafından faturalandırılan “Plateletmax” etiket adlı ürüne davalı Kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, gelişen tıp biliminin gerekleri doğrultusunda davalı Kurumun aynı tedaviyi hematolojiden karşılarken kalp ve damar cerrahisinden karşılamamasının haksız olduğunu, hastaların kök hücre tedavisi için kalp ve damar cerrahisine yatırıldığında bu tedavi imkanlarından mahrum kalacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı Üniversite tarafından davalı Kuruma faturalandırılan "plateletmax" adlı ürüne yersiz ödeme yapıldığı iddiasıyla yapılan ödemenin alacaklarından mahsup edilmesi neticesinde bu bedelin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle tarafların yaptığı sözleşmenin davacıyı bağlayıcı nitelikte olmasına ve uyuşmazlık konusu hematoloji-onkoloji branşına ait malzemeler arasında yer alan ürünün kalp damar cerrahisi branşında faturalandırılmasının yersiz ödeme niteliğinde olacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.