"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/124 E., 2021/395 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili, davalılardan Çamlıbel EDAŞ vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... EDAŞ vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dileçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 09.11.2007 tarihinde davalı ...'a ait inşaatta davalı ...'in işçisi olarak oluk yapma işinde çalıştığını, olukları üçüncü kata çıkardığı sırada elektrik akımına kapıldığını, iki elinin bileklerinden itibaren kesildiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik müvekkillerinin her biri için 2.000,00'er TL maddi, davacı ... için 200.000,00 TL, eşi ... için 150.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 23.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için maddi tazminat talebini 147.552,46 TL, ... için 147.552,46 TL, ... için 20.993,22 TL, ... için 21.862,49 TL'ye yükselterek, maddi tazminat taleplerini toplam 359.462,42 TL'ye çıkartmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; olayda kusurlarının olmadığını, asıl kusurun elektrik idaresinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; olayda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... EDAŞ vekili; olayda kusurlarının olmadığını, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.
4. Davalı ... Belediyesi vekili; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.02.2016 tarihli ve 2014/46 E., 2016/192 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için hükmedilen 221.613,50 TL'den; kusur oranına göre 98.494,89 TL'nin davalı ...'dan; 49.247,44 TL'nin davalı ...'ten; 49.247,44 TL'nin davalı ...Ş.'den; 24.623,72 TL'nın davalı ... Belediyesinden 2.000,00 TL'si için 09.11.2007 tarihinden, kalan miktar için 23.03.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 8.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 4.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 4.000,00 TL'nın davalı ...Ş.'den; 2.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 18.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 8.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 4.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 4.000,00 TL'nin davalı ...Ş.'den; 2.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 9.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 4.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 2.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 2.000,00 TL'nın davalı ...Ş'den; 1.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 9.000 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 4.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 2.000,00 TL'nin davalı ...'den; 2.000,00 TL'nin davalı ...Ş'den; 1.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 9.000 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 4.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 2.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 2.000,00 TL'nin davalı ...Ş'den; 1.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; 2.000,00 TL'si için 09.11.2007 tarihinden, kalan miktar için 23.03.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 20.05.2019 tarihli ve 2019/849 E., 2019/4709 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek, davalı Belediyeye karşı açılan davada davanın, hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası niteliğinde olduğu, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/II-c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile davacı ...'ın iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre saptanmasının gerektiği, davacı ...'ın maddi tazminat talebini ıslah yolu ile artırdığı, Mahkemece, davacının ıslah yolu ile artırılmış olan talebi aşılarak daha yüksek oranda maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece, müteselsil sorumlulukta borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilerek, zarar miktarının tamamının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk esasları gözardı edilerek sadece kusur oranı nispetinde tazminata karar verilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece, her bir davacı için daha yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ayrıca olay sırasında yaralanan davacı ... ile davacı eşi ... için aynı miktarda manevi tazminat takdir edilmesinin de isabetli ve doğru bulunmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davalı ... Belediyesi yönünden dava tefrik edilerek yeni esasa kaydının yapıldığı ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle tefrik edilen dosyadan davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, davacı ...'ın %80 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, alınan maluliyet raporu doğrultusunda düzenlenen 03.08.2021 tarihli aktüerya raporunda davacı ... için 712.009,79 TL maddi tazminat hesaplandığı, 05.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'un %40, davalı ... EDAŞ'ın %20, davalı Belediyenin %10, davalı ...'in %20 ve davacı ...'ın %10 oranında kusurlu bulunduğu, davacı ...'ın ATK raporuna göre %80 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak düzenlenen aktüerya raporu ile 712.009,79 TL maluliyet tazminatının kusuru bulunan davalılardan talep edebileceği, davacının maaşı bakımından asgari ücret tutarında yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacı ...'ın her ne kadar 712.009,79 TL maddi tazminat talep edebileceği belirlenmiş ise de aynı davada ikinci kez ıslahın mümkün olması nedeniyle bozma öncesi sunulan ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalındığı, diğer davacıların ölüm olayı gerçekleşmediğinden destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talep edemeyecekleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ...'ın maluliyet ve kusur durumu ile iki kolunun bileklerinden kesilmiş olması nedeniyle olayın niteliği, vahameti, davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırabın çok fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 147.552,46 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davalıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, maluliyet ve kusur durumu nazara alınarak 180.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, maluliyet ve kusur durumu nazara alınarak 90.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, maluliyet ve kusur durumu nazara alınarak 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... EDAŞ vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/3728 E., 2023/2580 K. sayılı kararıyla; bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle taraflara yüklenen kusur oranlarının kesinleştiği, bozma ilamı doğrultusunda davalı Belediye yönünden davanın tefrik edildiği, Adli Tıp Kurumundan davacı ...'ın iş göremezlik oranının belirlendiği ve iş göremezlik zararının buna göre hesaplandığı, maluliyet oranının ATK raporu ile daha yüksek oranda hesaplandığı, bu nedenle tazminat miktarının arttığı ancak maluliyet raporunun ATK'dan alınmasına ilişkin bozma nedeninin davalı yararına olduğu, bu durumda usulü kazanılmış hak nazara alınarak Mahkemece 147.552,46 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, vehameti ve günün ekonomik koşulları değerlendirilerek arttırıldığı, olay sırasında yaralanan davacı ... ile olayda maddi zararı bulunmayan eşi ... için aynı miktarda manevi tazminata da hükmedilmediği gerekçesiyle, karar onanmıştır.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... EDAŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... EDAŞ vekili; TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, %20 kusura ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve karşı tarafı zenginleştirdiğini ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, karar düzeltme talebinde bulunulan Daire onama ilamındaki gerekçelerin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... EDAŞ vekili karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... EDAŞ vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.