"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1198 E., 2024/77 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/374 E., 2021/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2017 yılında Çanakkale Şehitlik Gezisi nedeniyle davalı Belediyenin müvekkiline kahvaltı ve yemek siparişi verdiğini, 500.000 TL +KDV şeklinde anlaşıldığını ve kumanyaların teslim edildiğini, uzun süre bedelin ödenmediğini, sonrasında faturanın Beltaş Vakfı adına düzenlenmesinin davalı taraf yetkililerince talep edildiğini, davacının da bu doğrultuda fatura düzenlediğini, sonraki görüşmelerden de sonuç alınamaması nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2018/19219 esasında takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının en az % 20 inkar tazminatıyla yükümlü tutulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya esas faturaların kurum kayıtlarında bulunmadığını, davacıyla herhangi bir hukuki ilişkilerinin de olmadığını, davacıya herhangi bir borçları olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, cevap dilekçesinde belirtmiş, ilerleyen aşamalarda da borcun sorumlusunun Beltaş Vakfı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; husumetin faturanın düzenlendiği vakfa yöneltilmesi gerektiği, müvekkilinin Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu, sözlü anlaşma yapmalarının mümkün olmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tarafından hazırlanıp davalı çalışanına teslim edildiği iddia edilen yemek kumanyaları nedeniyle faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davaya konu kumanyaların davalının çalışanına teslim edildiğine dair tutanak gözetilerek hizmet ve işlerin davalı tarafça alındığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.