"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3148 E., 2024/41 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/264 E., 2022/107 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı bankadan, 16.04.2010 tarihinde kredi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararı ile 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ilâ 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunu tespit ettiğini, bu bankaların kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu ve banka müşterilerinin mağdur edildiğini belirterek davalı bankanın faiz karteli uygulamak suretiyle davacıya zarar verdiğini ileri sürerek 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunarak Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddelerinde öngörülen tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, Rekabet Kurulunun kararının iptali talebi ile açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, davalı bankadan kullanılan krediye ilişkin olarak haksız rekabet yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davalı bankanın da içinde bulunduğu on iki bankanın haksız rekabet oluşturuğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının tazmini istemine ilişkindir.
1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4936 E., 2019/1787 K. sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine, Ankara 2. İdare Mahkemesince "Israr-Ret" kararı verilmiş ise de; bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2710 E., 2021/1110 K. sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama neticesinde idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Bu itibarla, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulu Kararının iptal edilmiş olmasına ve davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.