"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1352 E., 2024/71 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/120 E., 2023/139 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının ailesi ile birlikte çok küçük yaştan beridir hayvancılık ve tarım işleri ile uğraştığını, babasının kendisine vermiş olduğu hayvanları otlatmak ve hayvanlar için gerekli olan yiyeceği üretmek amacı ile hareketle 17 yaşında iken bir arazi alma arayışına girdiğini, bu arayışı sürecinde sureti dilekçe ekinde sunulan köy senedi ile davalılar murisi ...’ın kendisine ait olduğunu iddia ettiği .... Mevkii’nde 28 dönüm tarla ile 7 dönüm çayırın satışı için anlaştıklarını, davacının, satın aldığını düşündüğü bu araziler için davalılar murisine o dönem sahip olduğu sürüden 140 adet koyununu teslim ettiğini, her ne kadar “senettir” başlıklı belgede “tarla ve çayırı teslim aldım” ifadesi yer almakta ise de davacının davaya konu edilen arazileri bugüne kadar teslim alamadığını, davalılar murisi ...’ın vefatını öğrendikten ve davaya konu arazinin de 2020 yılı içinde kesin olarak Maliye Hazinesi içerisinde kaldığı bilgisini medya ve Pınarbaşı Belediyesinden öğrendikten sonra Kayseri .... Noterliğinin 02 Nisan 2021 tarihli ve 08216 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan sözleşme gereği murise teslim edilen koyunların teslimi ya da bedelinin ödenmesi talebinde bulunuldu ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek davalıların miras yolu ile tasarrufuna geçmiş bulunan 140 adet koyunun (tüm davalılar yönünden) müştereken ve müteselsilen aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise, denkleştirici adalet yolu ile belirlenecek güncel bedellerinin tespiti ile bu miktarın (tüm davalılar yönünden) müştereken ve müteselsilen ödenmesine, davacının davalıları ihtar tarihi olan 02.04.2021 tarihinden itibaren (tüm davalılar yönünden) müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilleri murisinin de böyle bir satış ilişkisi bulunmadığını, davacının bir sözleşme ile her ne sebeple olsun, müvekkillerinin murisine 140 adet koyun vermediğini, davacının belirttiği yıllarda ne ailesinin ne de kendisinin böyle bir satış için ekonomik durumlarının bulunmadığını, bu durumun İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtları ile sabit olduğunu, böyle bir satış tapulu olmak kaydı ile bu gün bile düşünülmüş olsa 25 -30 bin arasında kıymet iken davacının 140 adet koyun verdiği iddiasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın köy senedine dayanmakta olduğu ve buna ilişkin bila tarihli senettir başlıklı belge sunduğu, ancak dava dilekçesinde söz konusu senedin davacının 17 yaşında iken 11.11.1987 tarihinde düzenlendiğinin ikrar edildiği, resmi satışa yönelik dosya kapsamında bir iddia ve ispat bulunmadığı, davacı taraf verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler ise de, dosya kapsamında davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ve dava konusu alacak talebinin 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mahkeme kararında usuli eksiklikler bulunduğunı, esastan da davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak teslim edilen hayvanların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının zilyetliğini alamadığı Kadastro tutanağının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 10 yıl geçtiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.