"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1608 E., 2024/89 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/785 E., 2019/143 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ya ait Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. 31. sokak, no:12, 55 parsel üzerinde bulunan taşınmazın Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında yer aldığını, 27.12.2005 tarihinde 806 analiz nolu tapu tahsis belgesi ile sözleşme imzalandığını ve 10.006,00 TL borçlanıldığını, bu borcun ödendiğini, çekilen kura sonucunda T3-5 81-50 numaralı 80 m²'lik dairenin isabet ettiğini, ancak konutu teslim alma sırasında sözleşmenin feshedildiğinin ve konut haklarının bulunmadığının bildirildiğini, sözleşmenin fesih sebebinin ise İller Bankasının 1986 tarihli hâlihazır uçuş haritasında, dava konusu yapının 55 sayılı parsel üzerinde kaldığı ve bu parselin şahısların mülkiyetinde gözüküyor olmasının gösterildiğini belirterek, sözleşmenin uygulanmasının devam edilmesi yönünde muarazanın giderilmesini, kurada isabet eden dairenin teslimini, bu talebin reddi halinde ödenen 10.006,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Belediye tarafından tesis edilen iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu, hak sahibi olmadığı belirlenen şahısların sözleşmelerinin tek taraflı iptal edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin feshinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine uygun düşmediği, sözleşmenin feshinde davacıya yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığından feshin haksız olduğu, Noter kurasıyla belirlenen dairenin davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 27.12.2005 tarihli ve 806 analiz numaralı sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile uygulanmaya devam edilmesine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, kurada davacıya isabet eden T3-5 81-50 numaralı dairenin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisi olan ... ile davalı Belediye arasında imzalanan tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olup, uyuşmazlığın çözümünde, adli yargı mahkemelerinin görevli bulunduğu, sözleşme doğrultusunda arsa tahsis borcunun davalıya ödendiği, davacıların sözleşme hükümleri gereği edimlerini yerine getirdiği, çekilen Noter kurasında T3-5 81-50 nolu bağımsız bölümün davacılara isabet ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifasından ve üstlenilen edimlerin yerine getirilmesinden sonra Noter kurası sonucu davacılara isabet eden bağımsız bölümün teslimi aşamasında sözleşmenin feshinin hakkaniyete uygun olmadığı, sözleşmenin feshinde davacılara yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığından feshin haksız olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; 806 analiz numaralı gecekondunun 55 sayılı parsel üzerinde kaldığını ve bu parselin şahısların mülkiyetinde olduğunu, 2981 sayılı İmar Affı Kanunu'nun 10. maddesinin (a) bendi gereği, davacının hak sahibi olmadığı belirlendiğinden sözleşmesinin feshedildiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinin, davacılara ait gecekondunun 3. şahıs özel mülkü üzerinde kaldığı gerekçesiyle davalı Belediye tarafından feshedilmesi işleminin haklı olup olmadığının tespiti, tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinin aynen ifası, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle tüm dosya kapsamından sözleşmenin feshinin haksız olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.