"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/398 E., 2023/1647 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/470 E., 2022/1022 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan "arsa satışı karşılığı gelir paylaşım" sözleşmesi ile aralarında adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığın tasfiyesi ile ilgili yapılan görüşmelerden olumlu sonuç çıkmadığını ileri sürerek; taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; feshi ve tasfiyesi talep edilen sözleşmenin, adi ortaklık sözleşmesi olmadığı hususunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kesinleşen mahkeme kararında söz konusu sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu ve bu sözleşmeden dolayı davacı şirketin alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davanın kesin hüküm oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında aynı sözleşme nedeniyle görülen davada verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğini, kesinleşen ilk davanın uyarlama, temyize konu davanın ise adi ortaklığın tasfiyesi davası olduğunu, tarafların aynı olması dışında talep ve netice olarak iki dosya arasında hukuki ve illiyet bağı mevcut olmadığını, dava konusu sözleşmenin hasılat paylaşım sözleşmesi olup adi ortaklık olduğuna dair bir çok emsal karar bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafından daha önce açılan ve kesinleşen davada taraflar arasındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık olmadığı hususunun belirlenmiş olmasına, aynı sözleşmeye dayanarak davacının talepte bulunmasında hukuki yararın bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.