"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/279 E., 2022/423 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili kurumun 01.08.2008 tarihli Oluru ile engelli ... için evde bakım ücreti ödenmesine uygun görüldüğünden davalıya 10.03.2010-01.10.2013 tarihleri arasında 26.455,52 TL ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan ödemenin 30.07.2006 tarihli Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, davalıdan 28.05.2014 tarihli yazı ile haksız ödenen bakım ücretinin iadesi talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek; 26.455,52 TL asıl alacak ve 5.332,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.787,79 TL'nin 01.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu olayla ilgili olarak idare mahkemesine işlemin iptali davası açıldığını, idare mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 10.09.2014 tarihinde Kanun'a geçici 4. madde eklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.09.2015 tarihli kararıyla; davalının oğlunun ağır özürlü olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin 14.09.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 28.03.2019 tarihli ilamla; İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunun eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu talebin 09.11.2022 tarihinde 7420 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'na (2828 sayılı Kanun) eklenen geçici 19. madde kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; usul ve kanuna aykırı bulunan kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalının oğlunun engelli olduğuna dair sağlık kurulu raporunun gerçeğe aykırı düzenlendiğine ilişkin iddianın bulunmadığı, 2828 sayılı Kanun'a eklenen geçici 19. maddesi uyarınca yersiz ödenen ve geri alınması gereken evde bakım yardımı ödemeleri ile bunlardan doğan faizlerin terkin edildiği, bu nedenle Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun değişikliği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.