"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1929 E., 2024/11 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1000 E., 2021/498 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile ..... Tic. A.Ş. arasında 10.01.2016 tarihli Vodafone Arena Stadı Yenileme Projesi Sosyal Tesisleri Dekorasyonu İşleri Sözleşmesinin akdedidiğini, müvekkili şirketin 21.10.2016 tarihinde dekorasyon ve peyzaj işini yürüttüğü sırada işin yapıldığı tesiste davalıya ait elektrik kablosunda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan patlama sonucunda yangın meydana geldiğini, yangın neticesinde müvekkili ve ... Tic. A.Ş'ye ait emtiaların zarar gördüğünü, Sigorta Tahkim Kurulundaki dosyada bulunan 09.11.2016 tarihli raporda tespitlerin yapıldığını, ihbar olunan ... Tic. A.Ş.'ye ait panolarda meydana gelen hasarın tamir edildiğini ve hasar bedeli olarak 601.867,84TL'nin 12.09.2017 tarihinde müvekkili şirketin hakedişinden mahsup edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin sorumluluğunda olan ve yeraltına döşenen kabloların PVC çelik zırhlı kablo olması gerekirken ilgili yönetmeliğe uygun kablo döşenmemesi sonucu kazı esnasında zarar gördüğü kanaatinin bildirildiğini, davalının yangına sebebiyet veren kabloları mevzuata aykırı şekilde döşemesi sebebiyle, meydana gelen yangın zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kazı için gerekli izinleri almadan, inceleme ve araştırmaları yapmadan, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadan çalışma yaptığını ve alçak gerilim kablolarını kopardığını, oluştuğu iddia edilen zarara kendisinin sebep olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından oluşturulan tesisin yasanın belirtmiş olduğu standartlara uygun olduğunu, arıza yönetim kayıtlarında davacının 21.10.2016 tarihinde yapmış olduğu kazı çalışmasında müvekkiline ait 2 adet alçak gerilim kablosuna zarar verdiğinin sabit olduğunu, bu nedenle asıl mağdurun müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda tespit edilen %25 oranındaki kusur durumunun uygun görülmesi neticesinde davacının, hakedişinden kesilen 601.867,84 TL'den ancak 150.466,96 TL'sini davalıdan talep edebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 72. maddesi uyarınca davacı tarafından davalının zarardan sorumlu olduğunun Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde düzenlenen 18.05.2018 tarihli teknik raporla öğrenildiği ve dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 150.466,96 TL'nin davalının hakedişinden yapılan kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul olunan miktar üzerinden 18.244,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret olunan miktar üzerinden 39.620,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, 16.07.2021 tarihli tashih şerhi ile ret olunan miktar üzerinden 18.244,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hükmün tashihine karar verilmiş karar karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile 150.466,96 TL tazminatın 12.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, kabul olunan miktar üzerinden 18.244,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret olunan miktar üzerinden 18.244,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalının kusurları ile olayın meydana gelmesinde doğrudan illiyet bağı bulunduğunu, davalının kabloları usulüne göre döşemediği gibi uygun malzemede kullanmadığını, olaya geç müdahale ettiğini, Sigorta Tahkim Kurulu dosyasında düzenlenen raporda mevzuat gereğince davalının olaydan sorumlu olduğunun belirtildiğini, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca karar verilmesi gerektiğini, istinaf karar tarihi itibariyle davalı vekilinin azledilmiş olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik kablolarının hasar görmesi üzerine çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, tarafların kusur oranın doğru olarak belirlenmesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Temyiz edenin sıfatına göre; Bölge Adliye Mahkemesince, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle İlk Derece Mahkemesince karar verildiği tarihte yürürlükte olan tarifeye göre hüküm altına alınmış vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin (4/d) numaralı alt bendinin çıkartılarak yerine "4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1) maddesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 24.074,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.