"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/665 E., 2024/267 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Erdemli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/139 E., 2023/44 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Mersin ili ... ilçesinde bulunan taşınmazı davalıdan 16.11.2016 tarihinde 155.000,00 TL'ye satın aldığını, dava dışı arsa sahiplerinin Erdemli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/139 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptalini istediklerini, anılan davanın kabul edilmesi halinde davalının zenginleşeceğini ve müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek, taşınmazın güncel değerinin, aksi takdirde ödenen bedelin tarihi itibariyle güncel değerinin tahsili talebi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının somut bir zarara uğramadığını, ileride doğma ihtimaline ilişkin dava açılamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın alacak istemine ilişkin olduğu, davacının, yüklenici ile arsa sahipleri arasında görülen dava dosyasında yükleniciden satın aldığı taşınmazın tapusunun iptal edilebileceği gerekçesiyle tazminat istediği, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle korunabilir hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; arsa sahipleri tarafından açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptal tescil talebine konu edilen taşınmaz rayiç değerinin, aksi takdirde satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği ulaştığı değerin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye; özellikle dava tarihi itibarıyla davacının mevcut bir zararının bulunmamasına dava dışı arsa sahipleri ve müteaahhit arasında devam eden tapu iptal davasının neticesi ihtimaline göre talepte bulunamayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.