"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/68 E., 2023/191 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; davacının tamir amacıyla tırmandığı elektrik direğinde davalının gerekli bakım, onarım ve güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle elektrik akımına kapılarak yere düştüğünü, ağır şekilde yaralanarak yaşam boyu malül duruma geldiğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak açtığı davada, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından şimdilik 20.000,00 TL, 1.000,00 TL tedavi gideri 1.000,00 TL bakım ve bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca 20.000,00 TL geçici ödemenin tensiple birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, ıslah dilekçesi ile talebini 603.439,71 TL'ye artırmıştır.
2. Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada davacı vekili; müvekkilinin elektrik çarpması sonucu ağır bir şekilde bedensel zarara uğraması ve yaşadığı ağır travma ve manevi zorluklar dolayısıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının çalıştığı inşaat ile ilgili kendilerine herhangi bir abonelik müracaatı olmadığını, kaçak elektrik bağlanmak üzere direğe çıkıldığını, davacının iş güvenliği önlemlerini almadığını, olay nedeniyle herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.05.2015 tarihli kararıyla; davacının kalfalık ve ustalık belgeleri bulunmasına rağmen direk üzerindeki enerjiyi kesmek ve bağlamakla sorumlu olan davalıdan gerekli izinleri alınmadan ve enerji kesilmeden inşaat kolon hattı bağlamak üzere direğe çıktığını, hiç bir koruyucu ve önleyici tebdir almadığını, zarar verici sonuç ile tehlike arz eden işletme arasındaki illiyet bağının zarar görenin ağır kusuru nedeniyle kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin 28.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 04.03.2019 tarihli ilamla; davalının yaptığı işin mahiyeti gereği yüksek özen yükümlüğü bulunduğunun ve direk ve çevresinde uyarıcı levha ve diğer uyarı ve işaretlerin bulunduğunu ve direğe erişimi engelleyici gerekli önlemleri aldığını ispat edemediği, bu haliyle davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü ile davacının ve davalının kusur oranları bu kapsamda yeniden belirlenerek ve davacının sürekli maluliyetine dair adli tıp raporu da alınarak, akabinde davacıların maddi zararının belirlenmesi yönünden alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor alınması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 180.731,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.000,00 TL’lik kısmının olay tarihinden, bakiye 160.731,91 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 482,20 TL. bakıcı ve gider tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının tedavi masrafları talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; tazminat hesaplaması yapılırken hata yapıldığını, %30 kusur oranı üzerinden talebin hali hazırda artırıldığını fakat Mahkemece artırılan talep üzerinden kusur oranı indirimi yapıldığını, alacak kalemlerine olay tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, aynı davalıya karşı manevi tazminat talepli olarak açılan ve mevcut dosya ile birleşen davada manevi tazminat yönünden karar verilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; davacının ağır kusuru sebebiyle illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
1. Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
2. Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
3. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; birleşen davada davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulduğu, kısa kararda davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4. Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,
2. Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.