"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/638 E., 2024/704 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/367 E., 2023/53 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Asya Katılım Bankasının İstanbul ... Şubesinden 15.06.2012 tarihinde bireysel konut kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. 61274 ada 4 parselde kayıtlı 2.kat 8 nolu bağımsız bölüm üzerine 122.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, müvekkilinin kredi borcunun tamamını ödedikten sonra ipotek fek harcını da yatırarak ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, belirtilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Müflis şirketin iflas İdaresi vekili; müvekkili müflis bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu yönetiminde olduğunu, 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 22.07.2016 tarihli ve 6947 sayılı Kararı ile Asya Katılım Bankası A.Ş.nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, son olarak TMSF tarafından açılan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyası üzerinden bankanın iflasına karar verildiğini, müflis bankanın iflas yoluyla tasfiyesi işlemlerinin devam ettiğini, TMSF Fon Kurulunun 09.11.2018 tarih ve 2018 tarihli ve 2018/581 nolu kararı gereğince, ipoteğin kaldırılması işlemlerine yönelik taleplerin değerlendirildiğini, davacının fek talebinin TMSF fon kurulu kararı gereği incelemeye alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; dava açıldıktan sonra ipoteğin kaldırıldığı davacının kredi borcunun ödemiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılması işleminin müflis banka tarafından dava tarihinden önce yerine getirilmemesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının bankaya olan kredi borcunu ödediği, ipoteğin davalı tarafça dava açıldıktan sonra kaldırıldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla, mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi gereği fon bankalarının her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olması ve davalı bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile fon bankası statüsüne alınmış olup, 22.07.2016 tarihi itibariyle bankacılık faaliyet izninin kaldırılmış olması nedeniyle, mahkemece; davalının harçtan muaf tutulması gerekirken aleyhine harç tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye süresinde olduğunu, talebin ivedi olarak değerlendirilemediğini, ancak dava sırasında değerlendirilebildiğini, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, bireysel konut kredisinin teminatı olarak konulan ipoteğin kredi borcunun ödenmesi nedeniyle kaldırılması istemine ilişkin olup, dava sırasında ipoteğin kaldırılması nedeniyle konusuz kalmıştır. Temyiz incelemesinin konusunu, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı oluşturmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 331. maddesinin birinci fıkrasına gereği, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Davalının kredi borcunun ödenmediğine ilişkin bir savunmasının olmadığı, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin TMSF Fon Kurulu kararı gereği incelemeye alındığının belirtildiği ve davanın açılmasından yaklaşık bir yıl sonra ipoteğin kaldırıldığı, buna göre dava tarihinde davacı haklı olup, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.