"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1049 E., 2024/537 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/341 E., 2022/2 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2915 parsel numaralı taşınmazın 3.275.000,00 TL bedel ile satın alınması konusunda Halk Bankası A.Ş. ile imzalanan 15.06.2010 tarihli protokol uyarınca davacı tarafından parça parça ve toplamda 1.258.741,00 TL ödeme yapılarak 29.03.2010 tarihinde taşınmazın zilyetliğinin teslim alındığını, taşınmazın kullanıma hazır hale getirilmesi için bir çok masraf yapılmasına rağmen ancak 2015 yılında otel işletme izni alınabildiğini, bu tarihe kadar taşınmazın kullanılamadığını, yapılan harcamalar dava dışı Bankadan talep edilmesine rağmen taleplerin karşılıksız bırakıldığını, taşınmazın 2020 yılında Banka tarafından davalıya satıldığını, yargı yolu ile davacının tahliyesine karar verildiğini ileri sürerek; taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların şimdilik 50.000,00 TL'sinin yapım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazın davalı tarafından halihazırda tüm yapı ve eklentileri ile birlikten dava dışı eski malik bankadan 27.02.2020 tarihli ve 2789 yevmiye numaralı tapu devir işlemi ile satın aldığını, devir sonrası mahkeme aracılığı ile aldırılan delil tespiti raporu ile taşınmazın keşif tarihi itibari ile durumu ile üzerinde bulunan tüm yapı ve demirbaşların tespit edildiğini, davacı tarafça devir tarihinden sonra taşınmaza yapılan herhangi bir masraf bulunmadığını, buna ilişkin dosyaya herhangi bir fatura vs. yazılı bilgi ve belge de sunulmadığını, davacı yanın talep ve iddialarının şirketin taşınmazı satın aldığı tarihten önceki döneme ilişkin ve dava dışı eski malik bankaya yöneltilebilecek talep ve iddialar olduğunu, davalıya husumet yönlendirilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın, 27.02.2020 tarihinde dava dışı Banka tarafından davalıya satıldığı, talep konusu masrafların satış tarihinden sonra yapıldığına ilişkin bir iddia olmadığı, davacı tarafça masraflar ispat edilseydi dahi davalı tarafın taşınmazı bir bütün olarak satın aldığının ve satış bedelinin buna göre belirleneceğinin kabulü gerektiği, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olamayacağı, davalı tarafa husumet düşmeyeceği gerekçesiyle; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepler
Davacı vekili; 1000 m² kapalı alanın davacı tarafından 2000 m²'ye çıkarıldığını, sebepsiz zenginleşmenin tahliye talep eden malike karşı ileri sürüldüğünü, belediye kayıtlarından taşınmazın şuanki hali ile eski hali arasındaki farkın öğrenilebileceğini, davalının masraflar hesaba katılmadan taşınmazı satın aldığını, 2010 yılında taşınmazın hukuka uygun elde edildiğini ve davacı tarafından yapılan harcamalar ile kullanıma uygun hale getirildiğini, yatırımlardan ve masraflardan yararlanan davalının bu bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendime
Temyizen incelenen Dava, davalıya satılan taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dava konusu taşınmazın yapılan faydalı ve zorunlu giderler dahil edilerek belirlenen satış bedeli karşılığında davalıya satıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.