"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1447 E., 2023/1481 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2018/284 E., 2020/224 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı tarafından yapılan Boğaziçi evlerindeki 6 numaralı daireyi satın aldığını, teslim sırasında mutfak tezgahının çatlak olduğunu fark ettikleri ve bu hususu belirtilerek daire teslim tutanağını imzalandığını, davalı elemanın tezgahı tamir ederken daha çok tahrip ettiğini, dairenin vaziyet planında bahçe duvarının olacağı ve 6 numaralı dairenin baktığı bahçenin de ışıklandırılacağının belirtildiğini, ancak bahçe duvarı yapılmadığını, yine vaziyet planına göre ağaçlandırma ve bahçede yeşillendirme ve bahçe peyzajı yapılmadığını, bu nedenle dışarıdan kişilerin bahçe duvarı önüne, dairesinin alt kısmına park ettiklerini, bu durumun daire ve bina için olumsuz sonuçlar doğurduğunu, daireyi kiralamakta güçlük çektiğini, bu nedenlerle mutfak tezgahının yenisi ile değiştirilmesini, bahçe duvarının yapılmasını, ışıklandırılmasını ve ağaçlandırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ile mutfak tezgahının ayıpsız yenisiyle değiştirilme maliyetinin 1.620,00 TL olduğunun, ek raporla yapılmayan bahçe duvarı ve düzenlemesi, ışıklandırma ile ağaçlandırmaya ilişkin maliyetin 261,00 TL olarak belirlendiği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 1.881,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; mutfak tezgah bedelinin düşük hesaplandığını, bilirkişinin piyasa araştırması yapmadığını, rapor tarihi ile karar tarihi arasında geçen süredeki fiyat artışlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda duvar örme masrafının 261,00.-TL hesaplandığı halde mahkemece kararda bu tutarın yapılmayan bahçe duvarı ile düzenlenmesi, ışıklandırma ve ağaçlandırma maliyeti olarak açıklandığını, duvar örülmemesinde esas alınması gereken zararın müvekkilinin evini kullanamaz duruma gelmesinin olması gerektiği halde bunun yapılmadığını, tırlar park ettiğinden düşük fiyatta kiralama taleplerine neden olduğunu, peyzaj imalatı hakkında bir hesaplama yapılmadığını, zarar belirlenmesinin yeniden yapılması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...bilirkişi raporunun kapsam niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının istinaf talebinin reddi gerekir... Somut olayda mahkemece, davacının tüketici olduğu gerekçesiyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de, davacı dava konusu daireyi eksiklikleri nedeniyle kiraya veremediğini belirttiğinden dairenin kullanmak üzere satın alınmayıp, kâr etme amacıyla alındığının kabulü gerekir. Daire kâr etme amacıyla satın alındığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olup 6502 sayılı Kanun'un ek maddesi gereğince de genel mahkeme görevli olduğundan karar başlığındaki "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" ibaresi kaldırılarak yargılama harç ve giderleri genel hükümlere göre belirlenmiştir." denilerek, Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, istinaf kanun yoluna başvurun davacı tarafından yatırılması gerekli maktu istinaf harçlarının davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, istinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine ve harç ve masraf iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin tüketici olduğunu ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satın alınan daire ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 ve 359 uncu maddeleri
3.Değerlendirme
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Duruşma yapmadan verilecek kararlar” başlıklı 353 üncü maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinin (2) nolu alt bendi; “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, (...) duruşma yapılmadan karar verilir”. Aynı kanunun 359 uncu maddesinin (2) nolu fıkrası ise; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”hükmünü içermektedir. Açıklanan bu kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi ve bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
2. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin karar başlığındaki "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" ibaresi kaldırılarak yargılama harç ve giderleri genel hükümlere göre belirlenmiş ve hüküm fıkrasına harçla ilgili eklemeler yapılmıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.