"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/733 E., 2024/520 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/593 E., 2022/1583 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, giriş kattan ibaret dava konusu taşınmazı, üst katına iki kat yapı inşa etmek ve bu inşa edilen yapıyı en az 10 yıl kullanma koşulu ile 01.03.2008 tarihinde davalıdan kiraladığını, giriş katın üstüne dükkan inşaatı için yapılan bütün masrafların kira bedelinden düşüleceği konusunda tarafların anlaştıklarını, bu masrafların tamamının müvekkili tarafından karşılandığını ancak kiralananın tahliyesinin istendiğini ileri sürerek, yapılan masraflara ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin kira bedeline mahsup edildiğini, müvekkilince ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açılması sonrasında bu davanın kötüniyetli açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kiracının dava konusu taşınmazı tahliye etmediği, taşınmaz tahliye edilmeden yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın aynı Mahkemenin 2019/347 E. sayılı tahliyeye ilişkin davasının ferisi niteliğinde olduğunu, işbu tahliye davasının neticesinde huzurdaki davaya ilişkin alacağın ortaya çıkacağını, bu nedenle tahliye davasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, gelinen aşamada davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, sözleşme gereği yapılan masrafların tahliye sırasında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini ancak kiralananın tahliye edilmesi durumunda talep edebilecek olmasına, kiralananın usulüne uygun tahliye edilerek kiraya verene teslim edildiği ispatlanamadığından davacının faydalı ve zorunlu masraf bedeli talep edemeyecek bulunmasına, yargılama sırasında tahliye hususunun gerçekleşmediği sabit olmakla, tahliyeye ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.