"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/526 E., 2024/145 K.
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'de Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacılardan ...'in 14.06.2012 tarihinde ailesi ile birlikte tatil yapmak amacıyla gittiği davalıya ait ... otelde 16.06.2012 günü sahilde bulunan iskeleden balıklama şekilde atladığı esnada boynunun kırıldığını, olay sonucu ...'in felç kaldığını, ... ve ailesinin bu olaydan dolayı ağır bir şekilde maddi ve manevi kayıp yaşadığını, ...'in olay tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu, okul hayatına devam etmek bir yana tekerlikli sandalyeye mahkum kaldığını, iskelenin kurulduğu yerin çok sığ olması ve otel tarafından gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00'er TL ablaları için ise 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 06.10.2023 tarihli dilekçeli 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerini bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda 6.544.080,62 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; olayda her hangi bir kusurları olmadığını, iskelede uyarı levhalarının olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.04.2015 tarihli ve 2012/3190 E., 2015/700 K. sayılı kararıyla; davacının iskelenin deniz seviyesinden yüksekliğini ve denizin derinliğini algılamayarak denize balıklama atlayıp yaralanması olayında davacının %60 oranında asli kusurlu davalı otel yönetiminin ise belirtilen şekilde gerekli personeli bulundurmaması, üzerine özel yükümlülüğünü yerine getirmemesi, yeterli ve gerekli denetimi sağlayamaması sebebiyle %40 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacıların davasının kısmen kabulüyle; davacı ...'in maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerinin reddine, davacı ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2.Yargıtay (kapatılan) 05.04.2017 tarihli ve 2015/40679 E.,2017/3982 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece, öncelikle maddi tazminat talebi ile ilgili, konusunda uzman bilirkişilerden denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle maddi tazminat miktarının belirlenmesi ve davacı kardeşler ... ve ... yönünden ise makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacılar ... ile ... yönünden makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iskelenin deniz seviyesinden yüksekliğini ve denizin derinliğini algılamayarak denize balıklama atlayıp yaralanması olayında davacının %60 oranında asli kusurlu , davalı otel yönetiminin ise belirtilen şekilde gerekli personeli bulundurmaması, üzerine özel yükümlülüğünü yerine getirmemesi, yeterli ve gerekli denetimi sağlayamaması sebebiyle Yargıtay ilamı doğrultusunda davacılar lehine oluşan usuli müktesep hak gereği %40 oranında kusurlu bulunduğu, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 8.912.165,77 TL, sürekli bakıcı giderinin 7.472.985,78 TL olarak hesaplandığı, kusur nispetinde indirim yapılması gerektiği, tarafların sosyal, kültürel ve ekonomik durumları, çektikleri acı ve üzüntü değerlendirilerek; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüyle, 6.554.080,62 TL'nin olay tarihinden tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 200.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... ve davacı ... manevi tazminat taleplerinin kabulüyle, 40.000,00’er TL'nin olay tarihinden tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıyara verilmesine, davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle, 15.000,00’er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili;
1. Davalının kazada herhangi bir ihmali, tedbirsizliği, kusuru bulunmadığını, misafirlerin güvenliği için gereken tüm tedbirleri en yüksek seviyede alan yasal mevzuata uygun dikkat özen gösteren bir işletme olduğunu, delilleri tam toplanmadan, tanıkları dinlenmeden karar verildiğini,
2. İhbar taleplerinin Mahkemece yeterince yerine getirilmediğini ve ... Sigortanın cevabi yazısının yanlış değerlendirildiğini, Kamusal veya özel sosyal güvence veya sigortaların ödediği dava konusu harcamaların, maddi ve manevi tazminatların veya bağlanan gelirlerin tazminattan indirim sebebi sayıldığını, kaza sebebiyle davacıya sağlanan veya sağlanması gereken menfaat varsa bu ödemelerin dava konusu tazminat tutarından mahsubunu talep etmelerine rağmen hiçbir indirim, takas ve mahsup durumunun dikkate alınmadığını,
3. Bilirkişi raporunu esas alan Mahkemece, rapora itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığını, yine davacı zarar iddiasını ispat etmek zorunda olup örneğin bakıcı tuttuğunu ispat edip belgelendirmediğini, bakıcı gideri belgesi olmadan özellikle işlemiş dönem bakıcı gideri ile maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, işgücünü kaybettiği iddia edilen davacı kazazedenin Sağlıklı Bir İnsan İçin Geçerli Olan PMF Yaşam Tablosuna Göre Belirlenen Bakiye Ömrü Boyunca Bakıcı Giderinin Bulunacağı kabul edilemeyeceğini, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmadığını, zararın miktarının belirlenmesinde işleyecek faizi de düşünüldüğünde hakka ve hukuka uygun bir zarar tayini bulunmadığını,
4. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla orantılılık ilkesi açısından hem maddi hem manevi tazminatın fahiş şekilde hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yaşanan olayda hiçbir kusur olmayan müvekkile yönelen manevi tazminatı bir ceza gibi öngören ve mamelek hukukuna ait bir zararın karşılanmasını amaç edinir şekilde Mahkeme kararının kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2,3,4 ve 18 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dosyada yer alan raporda da davacı ... ’in ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamını uygun olarak maddi ve manevi tazminatın hükmedildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.