"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/729 E., 2024/763 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/199 E., 2022/411 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Alaplı Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 139/7 nolu B-12 parselin, 03.07.2020 tarihinde yapılan OSB Yönetim Kurulu toplantısında müvekkili şirkete tahsis edildiğini, imzalanan sözleşmede tahsis tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde gerçekleştirilecek yapıya ait projenin OSB'ye tasdik ettirilerek yapı ruhsatı alınmasının kararlaştırıldığını, devam eden süreçte Covid-19 bulaşıcı hastalığı nedeni ile çalışma şartlarında yaşanan olumsuz durumlar nedeni ile iki kez ek süre verildiğini, 18.02.2022 tarihinde ise müvekkiline tahsis edilen parselin yapı ruhsatının belirtilen süre içerisinde alınmadığından bahisle tahsisisin iptaline, taşınmazın geri alınmasına karar verildiğini, şirket adına tahsis edilen parselde, hafriyat, istinat duvarı ve dolgu malzemelerinin kendilerince yapıldığını, yaşanan gecikmelerin tamamen devletin almış bulunduğu kısıtlamalar sebebiyle meydana gelen aksamalardan kaynaklandığını ileri sürerek, söz konusu Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu tahsis işleminin iptaline ilişkin 10.02.2022 tarihli ve 2022/3 karar sayılı kararın yönetmelik, yasa ve mevzuata uygun olduğunu, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) (60-1.a) maddesi gereği, katılımcının tahsis tarihinden itibaren |bir yıl içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB'ye tasdik ettirerek yapı ruhsatını alması gerektiğinin emredici hüküm olduğunu, davacının Yönetmelik'in emredici nitelikteki hükmünü yerine getirmediğini, OSB tarafından kendisine gerek şifahi, gerekse mail yolu ile gönderilen yazılarda projeyi OSB'ye tasdik ettirip yapı ruhsatı alması konusunda uyarılar yapıldığını, verilen ek sürelere rağmen davacının yapı ruhsatını alma yükümlülüğünü yerine getiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tahsis işleminin 03.07.2020 tarihinde yapıldığı, bu tarihte pandemi sürecinin tüm Türkiye'de bilindiği, ayrıca Yönetmelik'in (60.) maddesi kapsamında ek süre talep edilebileceği, ancak davacının bu yola başvurmadığı, başvurmuş olması durumunda dahi Yönetmelik'te belirtilen ek süreyi aşmış olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin yükümlülüklerini kasten ihlal etmediğini, zira bu süreçteki yıllık kazançlarında bariz bir azalma meydana geldiğini, maddi açıdan zorluk yaşamaya başladıklarını, sözleşmede belirtilen sürenin ya da ek süre hakkının pandemi koşullarına uygun şekilde yorumlanmasının zorunlu olduğunu, Mahkeme tarafından pandemi koşullarının ağırlığından bahsedilmesine, tacir de olsa bu koşulların hiçbir kimse tarafından öngörülemez olduğu kabul edilmesine rağmen, mücbir sebebin görmezden gelinmesi ve sözleşmede yer alan yükümlülüklerin bu duruma göre uyarlanmamasının hatalı olduğunu, sözleşmede taksitlerin zamanında ödenmemesinin tahsis işleminin geri alınması için haklı sebep olarak gösterildiğini, ancak mücbir sebeplerin varlığının istisna tutulduğunu, kararlaştırılan ödemelerin zamanında yapıldığını, ödemenin bitimine altı ay kala da sözleşmenin iptal edildiğini, son iki yılda dünyada ve ülkemizde baş gösteren Covid-19 pandemisi nedeniyle, yapılması gereken işlerin, gerek kısıtlamalar sebebiyle ve gerekse sokağa çıkma yasağı sebebiyle zamanında yerine getirilemediğini, taşınmazın inşasında bir kısım gecikmeler meydana geldiğini, bu aksamaların keyfi bir uygulamadan değil tamamen Devletin almış bulunduğu kısıtlamalardan kaynaklandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun arsa tahsisinin iptaline yönelik kararının iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, tahsis kararı ile tahsis iptal kararı arasında uzunca bir sürenin geçmesine, bu süre içerisinde davacı şirketin Yönetmelik'in (60/1.a) maddesi gereğince gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB'ye tasdik ettirerek yapı ruhsatı almadığı gibi aynı maddenin (2/a) maddesi kapsamında kendisine tanınan süre uzatım talebinde bulunmadığı, davalı OSB'nin birden fazla kez ek süre vermesine karşın davacı şirketin anılan maddeye aykırı davrandığı, bu nedenlerle yapılan tahsisin iptali kararında mevzuata uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.