"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/185 E., 2023/426 K.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan değişik tarihlerde kullandığı kredilere istinaden dosya masrafı vs. adı altında birtakım haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 55.040,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemece verilen 20.10.2020 tarihli kararla; davanın kısmen kabulüne, davacının kullandığı tüketici kredilerinden kaynaklanan 3.740,00 TL komisyon tahsilatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının taksitli ticari krediden kaynaklanan talebi hakkında açtığı davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Dairece verilen 20.01.2022 tarihli ilamla;" Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da açıklandığı üzere, davacının kullandığı tüm bireysel ve konut kredi sözleşmeleri gereğince isteyebileceği masraflar gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi ek raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, davacının kullandığı tüketici kredilerinden kaynaklanan 30.055,24 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine; davacının taksitli ticari krediden kaynaklanan talebi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının sözleşme öncesinde gerekli araştırmayı yaptığını, davacı ile imzalanan sözleşmede de söz konusu masrafların hesabından alınmasına muvafakati bulunduğunu, bankaların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12 ve 20. maddeleri uyarınca verdiği her hizmet için ücret/masraf alma hakkına sahip olduğunu, masrafların neye ilişkin olduğu ve hangi zorunlu masraf için alındığının araştırılmadığını, gerekçenin hatalı olduğunu, tahsil edilen tutarların zorunlu olduğunu, komisyon ve masrafın müşteri ile görüşülerek belirlendiğini, haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini, komisyon bir masraf olmayıp kredinin ücreti olduğunu, ekspertiz ücreti müvekkili banka tarafından alınmamış olup ekspertiz firması tarafından tahsil edildiğini, konut finansmanında ipotek tesis masrafının zorunlu olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı banka ile farklı tarihlerde imzaladığı kredi sözleşmeleri nedeniyle yapılan haksız kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime elverişli bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına, taleplere ilişkin davalı tarafından dava dışı kimseye ödeme yapıldığının da belgelendirilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi gereğince ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.