"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/88 E., 2022/169 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; mülga Köy Hizmetleri Sivas İl Müdürlüğü görev alanında bulunan köy yollarının davalı şirket tarafından doğalgaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları esnasında, ağır tonajlı araçlarla kullanılamaz hale gelmesi neticesinde mülga Genel Müdürlüğün davalı şirket ile akdetmiş olduğu Protokol gereğince eski haline getirilmesi hükme bağlandığı halde, bu hususta herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, bozulan köy yollarının eski hale iadesini sağlanmasını, aksi takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 659.158,61 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma öncesinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile davacı idare zararının 141.262,60 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkemenin 12.12.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; 10.12.2014 tarihli bozma ilamı ile müvekkil lehine usuli müktesep hak doğduğunu, protokolde köy yollarının ağır tonajlı araçların geçirilmesi nedeniyle eski hale getirilmesi veya zararın giderilmesine ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, davacı tarafın dava konusu protokole ilişkin olarak herhangi bir hak veya alacak iddiasında bulunmayacağını ibra ettiğini, protokolün konusunun boru hattı ile alt yapı tesislerinin kesiştiği noktalarda yapılan geçişler olduğunu, ibraname ile protokolün spesifik olarak herhangi bir maddesine dayanılmadığını, davacı tarafça yetkisiz bir şekilde inceleme yapıldığını, davacının zararı somut bir delile dayandıramadığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat yükletilmesinin doğru olmadığını savunarak, kararın düzeltilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıya ait araçların köy yollarına verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına,
23.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.