"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2024/10 E., 2024/13 K.
Mahkeme kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'de Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı avukatın avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili talebiyle Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezine yaptığı başvuru neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan 17.10.2022 tarihli avukatlık sözleşmesinin kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, davacının deneyimsizliğinden ve bilgisizliğinden faydalanılarak olması gerekenden çok yüksek bir ücret kararlaştırılarak imzalatıldığını, davacının sözleşmeyi okumadığını, sözleşmenin içeriği ve sonuçları hakkında bilgilendirilmediğini, avukatın takip ettiği ortaklığın giderilmesi davasının basit yargılamaya tabi olduğunu, emek ve zaman sarfı gerektirmediğini, davanın gereği gibi takip edilmediğini, sonuçlanmayan bir davada tahkim yargılaması ile 2.352.797,06 TL vekalet ücretinin kabul edilmesinin doğru olmadığını, dosyanın hukukçu bilirkişiye tevdi edilmediğini, yargılamanın eksik yürütüldüğünü, talebinin tamamı hakkında bir karar verilmediğini, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, tanığının dinlenmediğini, hakem tarafından vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu müvekkilinin davalı avukattan kendisini temsil ettiği davalar hakkında bilgi almak istemişse de avukatın bilgi vermekten kaçındığını, azlin haklı nedenlere dayandığını, hakem kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; iptal davasına konu edilen sebeplerin hiç birisinin 6100 sayılı Kanun’nun 439. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden olmadığını, hakem kararının hukuka uygun olduğunu, sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile imzalandığını, hakem kararında kamu düzenine aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin ilam başlığında belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davanın süresinde açıldığı, tahkime konu uyuşmazlığın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri avukatlık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tahkime elverişli olduğu, yine tahkim yargılamasında ve karar içeriğinde kamu düzenini ihlal eden bir husus tespit edilmediğinden, kararın kamu düzenine de aykırı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayılmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı, hakem tarafından maddi ve usul hukuku kurallarına göre değerlendirme yapılarak karar verildiği, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia ve savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, hakem kararına karşı iptal davasının düzenlendiği 6100 sayılı HMK. 439. maddesi gereğince, somut olayda hakem kararının iptalini gerektirecek gerek davacı tarafından ileri sürülen gerekse resen dikkate alınacak olan nedenler mevcut olmadığından, hakem kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 17.10.2022 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin kanuna aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle sözleşmede aşırı yaralanma durumunun ve karşı edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi gerektiğini, avukatlık ücret sözleşmesinde belirlenen vekalet ücreti her ne kadar yasal sınırlar içerisinde kalsa da ortaklığın giderilmesi davasının basit yargılamaya tabi olması çok emek ve zaman sarfı gerektirmemesi ve azlin haklı olması nedeniyle hakem tarafından 2.352.797,06 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tahkim yargılama sırasında dosyanın hukukçu bilirkişiye tevdii edilemeyerek, yargılamanın eksik yürütüldüğünü, talebin tamamı hakkında bir karar verilmediğini, "Tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği," için hakem kararının iptalinin gerektiğini, duruşma yapıldığı tarihte, tanık ...'ın sağlık problemleri yaşadığının beyan edilmesine rağmen, hakem tarafından tanık dinlenmeden karar verildiğini ve kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile azlin haksız olduğu düşünülse dahi söz konusu dosyaların satış aşamasına gelmemiş olması, dava değerlerinin azil tarihinde bilirkişi raporunda belirlenen tutarda olmaması nedenleri ile taşınmazların değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan hakeme başvuru yapıldığını, avukatlık ücret sözleşmesinin 3 sayfadan ibaret olup ilk 2 sayfasında müvekkilin imzası olmadığını, müvekkilin ilk iki sayfayı hiç görmediğini, bu sayfaların sonradan sözleşmeye dahil edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hakem kararının iptaline ilişkindir.
1. 6100 sayılı Kanun’nun ( HMK) 439. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, hakem kararlarına karşı yalnız iptal davası açılabilecektir. Aynı maddenin devamında da iptal sebepleri tek tek sayılmıştır. Hakem kararının iptali davalarında iptal sebepleri tahdidi olarak sayıldığından, kararın esası yönünden hukuka uygun ve yerinde olup olmadığının incelenmesi mümkün değildir. Yargıtay içtihatları ile de Hakem Heyeti kararının esasının, yerinde olup olmadığının, hakemlerin hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususların Hakem Heyeti kararının iptali davalarında inceleme konusu yapılamayacağı kabul edilmektedir.
2. Hakemin, başvuru sonucu ileri sürülen iddia ve savunmaları değerlendirerek, tarafların tüm talepleri hakkında bir karar vermesi gerekir. Maddi hukuka ilişkin konularla ilgili uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve tahlili de hakeme aittir.
3. Tahkim dosyasının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verilmiş olduğu, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında Hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Fazla yatırılan temyiz harcının temyiz edene iadesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.