"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2264 E., 2023/2275 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/32 E., 2023/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...'ın asil ile davalı vekili Avukat ... ... ...'ün sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Bilgisayar'dan 06.01.2017 tarihinde davalı ... marka, Digitech eco 1500VA line interactive siyah UPS satın aldığını, iş yeri olan internet kafenin sigorta şirketleri tarafından yangın sigortası yapılamayan yerler olduğu bildirildiğinden güvenilir olduğunu düşündüğü bu ürünü piyasaya göre yüksek fiyata aldığını, iş yerini kapatırken panjur ve alarm dışında kalan tüm sigortaları kapattığını, 01.06.2017 günü iş yerinde yangın çıktığını, yakaşık 250.000,00 TL maddi zarar meydana geldiğini, yangın raporunda yangının güç kaynağındaki elektrik kablolarının aşırı ısınma, deformelerden meydana geldiğinin tespit edildiğini, 03.11.2016 tarihli gazete haberlerinde hakkında toplatılma kararı verilen 43 marka ve ürün arasında ... UPS'nin de olduğunun öğrenildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic A.Ş. vekili; yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, iş yerine neden yangın sigortası yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, iş yerinde meydana gelen yangının müvekkiline ait UPS cihazından kaynaklı olduğuna dair kesin ve inandırıcı bir delil olmadığını, binadaki elektrik tesisatının standartlara uygun olup olmadığının, prizlerde toprak hattı bağlantılarının yapılıp yapılmadığının, kısa devre olup olmadığının, elektrik kaçağı, eksiklik, hata, arıza yahut yangına sebebiyet verebilecek başkaca bir iç/dış etken olup olmadığının, iş yeri sahibinin, bina malikinin veya 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, ürünün uygun voltajda kullanılıp kullanılmadığının ve bakımının yapılıp yapılmadığının önem arz ettiğini, zarar ile UPS arasındaki illiyet bağının mevcudiyetinin ispatlanamadığını, toplatıldığı iddia edilen ürün ile dava konusu ürünün aynı ürünler olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iş yerine yangın sigortası yapılamamasının yangın çıkma riskinin UPS cihazı satın alınmadan evvel de yüksek olduğunu gösterdiğini, itfaiye tarafından yapılan teknik incelemede dahi yangının UPS kaynaklı olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, gazete haberindeki UPS ile davacının satın almış olduğu ürünün tamamen farklı olduğunu, ürünün satıcısı olduğunu, yangından ötürü sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davacı tarafça dosyaya sunulan yangın raporunda yangının güç kaynağındaki kabloların aşırı ısınma deformelerinden meydana geldiği, davalı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.Ş'nin Komtech Kombi UPS marka ürünü hakkında 07.06.2016 tarihinde kamuoyuna duyuru yapıldığı, ürünlerin toplatılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de toplatılan ürünlerin dava konusu ürünler ile aynı ürün olmadığı ve alanında uzman Elektrik Elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerce düzenlenen heyet raporunda kusur ve ihmal durumunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde tam olarak tespitinin mümkün olamayacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların tüm delillerinin toplandığı, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, yangın olayının hemen sonrasında bir inceleme yapılmadığı bu nedenle olay tarihinde elektrik tesisatının durumunun tespit edilemediği ve güç kaynağı ile ilgili bir inceleme yapılamadığı, yangına güç kaynağının mı, elektrik tesisatının mı sebebiyet verdiğinin anlaşılamadığı ve yangının meydana gelmesinde kusur ve ihmal durumlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespitinin mümkün olamayacağının belirtildiği, buna göre Mahkemece davanın reddine dair karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, itfaiye raporunda yangının açıkça server bölümünde güç kaynağından çıkmış olduğunun tespit edilmesinin dikkate alınmadığını, alınan raporun yetersiz olduğunu, dosyada yalnızca tek bir bilirkişiden rapor alınmasının ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının gerekçesiz şekilde reddedilmesinin usule aykırı olduğunu, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına toplatılan cihaz hakkında müzekkere yazılması taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
1. Davacı yan, davalı ... Bilgisayar'dan 06.01.2017 tarihinde davalı ... marka, Digitech eco 1500VA line interactive siyah UPS satın aldığını, 01.06.2017 günü iş yerinde yangın çıktığını, yangın raporunda yangının güç kaynağındaki elektrik kablolarının aşırı ısınma, deformelerden meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle maddi ve manevi zararı olduğundan bahisle tahsilini talep etmiştir.
2. 01.06.2017 tarihli yangın raporunda yangınının çıkış nedeninin ".... güç kaynağındaki elektrik kablolarının aşırı ısınma, deforme, aşırı yüklenme vb. nedenlerden dolayı kısa devre yapması neticesinde...." meydana geldiği şeklinde tespit edildiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece yapılan keşifte iş yerinin tadilat yapılıp yenilendiği, UPS cihazında yanma neticesinde inceleme yapılamadığı, yangının hemen akabinde işyerinde teknik bir inceleme yapılmadığı, yangın sonrası çekilen görüntülerde UPS cihazının gözükmediği, UPS cihazının 06.01.2017 tarihinde ... Computer'den 503,01 TL bedelle satın alındığı dosya içerisindeki faturadan anlaşılmıştır.
4. Davacı tarafından satın alınan dava konusu ürünün toplatıldığı iddia edilmiş olup, bu hususta Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na toplatılan cihaz hakkında müzekkere yazılması talep edilmişse de, Mahkemece, tanık olarak dinlenen davalı ... A.Ş. servis çalışanı beyanlarına ve gazete haberlerine itibar edilmek suretiyle dava konusu ürünün toplatılan ürünlerden olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
5. Hal böyle olunca, Mahkemece, dava konusu Digitech eco 1500VA line interactive siyah UPS cihazı hakkında toplatma kararı bulunup bulunmadığına ilişkin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na sorularak araştırma yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
6. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,
3. Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.