"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/63 E., 2013/245 K.
Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ile tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ve diğer davalıların murisi ...ile oto alım satım sözleşmesi imzaladığını, aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, satış bedeli 40.000,00 TL'nin davalılara ödenerek aracın teslim alındığını, 2.000,00 TL bedelli 8 adet senedin muris ...tarafından davalı ...'e ödenmesi halinde kati satış yapılacağının taahhüt edildiğini, belirtilen senetlerinde davalı ...'e ödendiğini, ihtarlara rağmen aracın devredilmediğini ileri sürerek; aracın davacıya ait olduğunun ve kati satış yapılması gerektiğinin tespitine, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar Hasan ve Elif vekili; muris ...terekesinin borca batık olduğunu, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalılar Özgen, Batın ve Ilgın vekili; müvekkillerinin mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ...; sözleşmeye istinaden kendisine ödeme yapılmadığını, davacı ile alışverişinin olmadığını, diğer tarafa yapılan ödemelerin kendisini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, muris ...mirasçıları davalıların mirası reddettikleri ve pasif husumetlerinin kalmadığı, davalı ...'in ise bedelini tahsil ettiği halde aracı aracı teslim etmediği, sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalılardan... mirasçıları hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 40.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, aracın tesciline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; muris...'in 22.07.2011 tarihinde vefat ettiğini, dava tarihinde mirasçıların davalılar olduklarını, mirası reddettiklerini cevap dilekçesiyle öğrendiklerini, dava tarihinden sonra mirasın reddedilmesi nedeniyle davalı olarak gösterilmesinde hata bulunmadığını, dava tarihinde mirasın reddedileceğinin bilinmeyeceğini, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, davalıların murisinin de aynı sözleşmeden dolayı sorumluluğun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Mahkemece; mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsiz bulunmamaktadır. Ne var ki mirasın reddine dair kararların dava tarihinden sonra verildiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibariyle muris...'in mirasçılarına husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gözetiilmeden, mirasın reddeden mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'a (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.