"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2771 E., 2023/2969 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2022/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 10.12.2007 tarihinde 125.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kredi için 120.320,42 TL faiz ödemesi hesaplandığını, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartlarına ilişkin faiz, ücret ve komisyon oran ve tutarlarının birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunduklarının, kartel oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin uğradığı zararın dava tarihine kadar ödediği kısım üzerinden hesaplanarak belirlenmesini, tespit edilecek zararın 3 katı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.120,00 TL' nin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının zararı bulunmayıp tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan Rekabet Kurulu Kararı ile ilgili Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından hukuka uygunluk bulunmadığına karar verildiği, yasal süreçler sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu Kararı ile Rekabet Kurulu Kararının hukuka uygun olmadığının kesinleştiği, dava konusu kredi sözleşmesinde rekabetin ihlali söz konusu olmadığından davacı tarafından zarara uğranıldığından bahisle tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı bankanın dava konusu Rekabet Kurulu Kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2019/2656 Esas, 2021/1104 Karar sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile davalı ...A.Ş. hakkında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği ve İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı tarafından sunulan belgelere dayanılarak karar verilmesinin usul yönünden eksiklik içerdiğini, davacının maddi zarara uğradığını, her ne kadar Rekabet Kurulunun ceza kararı Danıştay tarafından kaldırılmışsa da, toplanan delillere göre rekabete aykırı eylemde bulunan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, istinaftaki bu sebeplere ilaveten, Mahkemenin sadece Danıştay'ın Rekabet Kurulu Kararını kaldırması nedeniyle bu davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin kanun hükümlerini müstakil olarak uygulama yetkisi bulunduğunu, bu nedenle salt Danıştay'ın iptal kararına atıfta bulunarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Danıştay'ın kaldırma kararı ile bağlı olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı kararına dayalı olarak davalı bankadan kullanılan krediye uygulanan faiz oranı nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri ile Dairemizin 13.02.2024 tarihli, 2023/2603 E., 2024/590 K. sayılı; 18.01.2024 tarihli, 2023/2293 E., 2024/260 K. sayılı; 29.11.2023 tarihli, 2023/1572 E, 2023/3415 K. sayılı kararları uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K. sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1108 E., 2019/1463 K. sayılı "Israr-Ret" kararının verildiği ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararı ile bozularak yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/920 E., 2022/855 K. ve 26.04.2022 tarihli kararıyla idari işlemin iptaline karar verildiğinin böylece kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edildiği, davacının zarar ve zarar miktarını da ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.