"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/636 E., 2021/20 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirketçe tanzim edilen iki tutanağın kimin hakkında düzenlendiğinin yazılmamasına rağmen davacı hakkında karar tahakkuku yapıldığını, davacının kaçak elektrik bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ilgili yönetmeliğine uygun olarak tahakkuk yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.10.2014 tarihli kararıyla; davalının iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 28.03.2016 tarihli ilamla; Mahkemece, öncelikle dava konusu tesisin bulunduğu ve sulamanın yapıldığı yerlere ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen yerde davacı tarafın tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığının ilgili İlçe Tarım Müdürlüğü, muhtarlık ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, davacının faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin zabıta araştırması yapılması, tutanak düzenleyen görevlilerin dinlenilmesi, davacının tarımsal faaliyette bulunduğunun tespiti halinde dosyanın başka elektrik ve ziraat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek, kaçak elektrik bedelinin hesaplatılması gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve bilirkişi raporu ile kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılmış ise de 2012-2013 yılları üretim sezonunda davacının ÇKS kaydının olmadığı, ispat yükü davalıda olduğundan alacağın varlığı ve miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; kaçak elektrik kullanımının tutanak ile sabit olduğunu, tutanak mümzinlerinin dinlenilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tespit tutanakları sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.