"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/415 E., 2023/3824 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/69 E., 2022/371 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davalı ...'in maliki olduğu taşınmazda 22.07.2011 tarihinde çıkan yangının müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza sıçraması üzerine oluşan zararın tazmini için açmış oldukları davanın kabulüne karar verildiğini, bu davada yangın tarihi ile dava tarihi arasındaki kiralık ev tutmak zorunda kalmaları nedeniyle oluşan kira bedeli zararını da talep ettiklerini, ancak kararın verildiği tarih ile ilamın icrasına dair ilk ödeme tarihi olan 10.05.2021 tarihine kadar kirada oturmak zorunda kaldıkları için de kira zararı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların kira alacağının ilk dava tarihi itibariyle hüküm altına alındığı, kararın geç infaz edilmesi yüzünden davalılara kusur izafe edilemeyeceği, davacıların yasal faiz tutarları kadar zarara uğradığının kabulü gerektiği, kira alacağının yasal faizi talep edilebilecekken davacının bu yönde bir talebinin olmadığı, ilk kararda da taleple bağlı kalınarak karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının açtığı dava sonucu oluşan zararının tahsiline karar verildiği, davacı tarafça faiz talebinde bulunulmamış olduğu, bu haliyle davacının alacağına geç kavuşmasının davalıların eylemi sonucu da oluşmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; dava dilekçesini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Mahkeme kararı ile hükmedilen kira tazminatının yanında, karar tarihi ile ilamın icra edildiği tarihler arası dönem için de kira tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle kira tazminatına yasal faizi talep edilebilecekken bu yönde talepte bulunmayan davacıların sonradan açtığı işbu dava ile karar tarihi ile ilamın icraya konulduğu tarih arasındaki dönem için yeniden kira tazminatı talep etmesinde davalıların kusuru bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.